返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第119號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於本院民國113年5 月31日113年度家親聲字第255號第一審裁定不服，提起抗告，本 院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 貳、抗告意旨略以： 一、兩造於民國96年3月10日結婚，於112年8月31日離婚，於110 年1月1日起至112年12月31日止(下稱前開3年期間)，相對人均未提供家庭生活費用，抗告人需向親友借款，始能提供未成年子女生活、教育所需費用，共計新臺幣（下同）46萬8000元（1萬3000元×36個月），抗告人獨自負擔未成年子女生活費用期間，雖橫跨離婚之前、後期間，然相對人仍應負擔未成年子女之扶養義務。相對人固有提供房屋供未成年子女居住，然僅滿足未成年子女住宿方面之需求，並未顧及包含食、衣、行、育、樂等其他需求，自無法認定相對人已盡扶養未成年子女義務。況相對人分別於110年5月31日、112年8月1日及112年9月18日，三度以存證信函要求抗告人及未成年子女搬離相對人房屋，並於113年間對抗告人提出侵占房屋、返還房屋之民刑事訴訟，強制將抗告人及未成年子女戶籍遷出而影響未成年子女就學、升學權益，自不能認定相對人情願提供房屋供未成年子女居住，並已盡扶養未成年子女之義務。相對人於110年1月申請軍職中校11級退休並領取退休金163餘萬元，加發一次退伍金80餘萬元，終身月退俸每月為4萬7378元，原審未調查未成年子女每月所需扶養費、兩造經濟收入情形，自無從認定已合於兩造各依經濟能力分擔扶養義務之情。兩造既未協商家庭生活費之分擔方式，則抗告人依不當得利法律關係請求返還代墊之扶養費，即非無理由，原審裁定有未盡調查義務，適用法律顯有不當之違誤，爰依法提起抗告等語。 二、並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上廢棄部分，相對人應給付抗告人 46萬8000元。 參、相對人則以：抗告人於110年1月13日，對相對人提出離婚訴 訟，經法院審理而於112年8月31日調解離婚成立，兩造約定於113年1月起，由相對人給付未成年子女扶養費每月1萬3000元。相對人自110年2月退伍後，在臺北工作、居住，需負擔租金並繳納婚前財產即系爭建國南路建物(下稱系爭房屋)之房屋貸款、自身信用貸款，亦需負擔父母扶養費，相對人為給付未成年子女扶養費，而欲出售系爭房屋，抗告人卻要求過戶至其名下，並應給付大筆金額，又堅持居住系爭房屋，並向法院聲請假扣押，造成相對人無法出租、出售或搬回居住，相對人始於離婚訴訟審理期間，提出不收取房租以作為未成年子女之扶養費之方案，抗告人卻在兩造離婚後，再次要求相對人給付扶養費，抗告人既不願搬離系爭房屋，亦不願分擔房屋貸款，造成相對人無法節省花費或增加收入，相對人實已負擔超過雙倍之扶養費，倘若抗告人欲收取扶養費之現金款項，亦應由抗告人先支付系爭房屋之租金或分擔費用等語置辯。 肆、本院之判斷： 一、兩造原係夫妻，育有一名未成年子女李政廷，於112年8月31 日經本院調解離婚成立，並經本院酌定李政廷權利義務之行使或負擔由抗告人任之，相對人應自親權事件裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月給付未成年子女扶養費1萬3000元等情，業據抗告人提出戶籍謄本(113年度家親聲字第255號卷，下稱原審卷，第15頁)、本院112年度家親聲字第777號裁定(同卷第17~29頁)、110年度婚字第432號和解筆錄(第31~32頁)為證，首堪認定。 二、經查： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。而主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。 (二)抗告人指摘原審並未具體調查認定未成年子女每月所需扶養 費用，經本院命抗告人具狀陳報未成年子女每月所需扶養費用數額，抗告人陳報未成年子女月平均扶養費為2萬5079元(本院卷第44頁)，而依相對人所辯，其提供相對人名下之系爭建國南路建物供未成年子女居住，該建物樓層及附屬建物面積分別為108.71平方公尺、14.72平方公尺，換算坪數約37坪(每平方公尺=0.3025坪)，而同社區之14坪套房租金為1萬3500元(本院卷第55頁)等情，有相對人提出土地暨建物所有權狀(同卷第69~73頁)、租屋行情查詢資料(14坪套房，月租1萬3500元，見同卷第66~68頁)為證，並有本院查詢系爭房屋鄰近物件租金資料(三房，月租2萬5000元，見同卷第87頁)附卷可稽。依上開資料，可認相對人對於未成年子女提供系爭房屋居住之價值，至少為每月1萬3500元至2萬5000元之間，已達抗告人主張未成年子女每月所需扶養費半額以上，甚至接近全額。抗告人既不爭執該3年期間，其與未成年子女居住於相對人所提供之系爭房屋內，則該期間使用系爭房屋之價值，自屬相對人負擔子女扶養費之實。相對人雖非給付現金，然其提供系爭房屋滿足未成年子女之居住需求，仍屬履行扶養義務。 (三)次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依 其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1定有明文。又民法第1084條第2項規定，夫妻於婚姻關係存續中或父母共同生活期間，對其未成年之子女，有保護及教養之權利義務，而該保護教養費用或扶養費用，即屬家庭生活費用之一部。家庭生活費用負擔已摒棄舊法夫扶養妻之思考邏輯，改採夫妻地位平等、人格獨立及自由競爭為原則，應按夫妻各依其經濟能力分擔之，且家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障。在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍。是未成年子女之扶養費用既屬家庭生活費用之一部分，即應由該同居之父母共同負擔，相互協力扶持，除法律或父母另有協議外，則非全然應由父母之一方負擔所有之家庭生活費用。 (四)依相對人所辯，其於110年1月間，仍有房屋貸款97萬4456元 、信用貸款75萬7276元，每月需負擔房屋貸款1萬580元、信貸1萬1780元、臺北房租每月1萬1000元、扶養父母每月1萬元，已相當於每月退休俸，有相對人提出渣打國際商業銀行股份有限公司112年2月1日函暨貸款餘額證明(同卷第76~79頁)、合作金庫商業銀行大直分行112年2月10日函(110年1月13日尚欠貸款餘額75萬7276元，同卷第80~82頁)、繳款資料(同卷第83頁)、國軍退除官兵俸金發放詳印(第85、86頁)等為證，是雖抗告人於108年所得2萬1413元(本院卷第31頁)、109年所得13萬0619元(本院卷第33頁)，遠低於相對人之收入，然雙方各依其經濟能力，以不同方式分擔未成年子女扶養費，並無不妥，尚無從僅憑相對人領取退休俸之金額高於抗告人之收入，即認相對人應提供未成年子女居住處所後，另行給付現金，始得謂已盡扶養未成年子女之責。 三、綜上，抗告人並未舉證證明其於前開3年期間，有為相對人 代墊子女扶養費之實，其主張依不當得利規定，請求相對人返還46萬8000元，即屬無據，原裁定駁回其聲請，並無不妥。抗告意旨猶執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資 格之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂偵光