減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第3號 抗 告 人 丁○○ 特別代理人 賴維安律師 相 對 人 丙○○○○○○ 乙○○ 戊○○ 上 二 人 共同代理人 陳沆河律師 上列抗告人與相對人間因減輕或免除扶養義務事件，對於中華民 國112年11月10日本院112年度家親聲字第548號第一審裁定不服 ，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 壹、抗告意旨略以： 一、由相對人洪00所提出之仁愛醫院診斷病歷等資料內容，並無 明確指述相對人洪00係遭抗告人侵害而送醫治療之記載，證人洪00亦無親身目睹抗告人傷害相對人洪00之過程，其於原審所述僅屬傳聞證據，故相對人洪00主張幼年因遭抗告人侵害而進行手術救治乙事，仍無法確認為真。 二、參照抗告人及相對人洪00之戶籍資料，可知相對人洪00於民 國00年0月0日出生，抗告人與相對人洪00之母陳00於88年4月23日離婚，並約定相對人洪00權利義務之行使或負擔由抗告人任之，嗣相對人洪00於91年間遷入抗告人戶內，直至107年間方遷至新北市鶯歌區；易言之，相對人洪00自2歲起至成年均受抗告人保護教養，且相對人洪00自5歲起至21歲止，亦與抗告人設籍於同一戶內，實難認抗告人從未對相對人洪00盡扶養義務。此外，依證人洪00所述，抗告人當時應非毫無扶養相對人洪00之意願，實際上亦非全未盡扶義務，僅因抗告人之母親、兄長將相對人洪00帶離抗告人，抗告人始未繼續扶養之。 三、相對人乙○○、戊○○分別係74年、75年生，抗告人與相對人乙 ○○、戊○○之母甲○○離婚前同住於臺中市大里區，嗣雙方於82年間離婚，並約定相對人乙○○權利義務之行使或負擔由抗告人任之、相對人戊○○權利義務之行使或負擔由甲○○任之；換言之，於相對人乙○○、戊○○分別為8歲、7歲前，抗告人與甲○○係同住、照顧相對人乙○○、戊○○，嗣後相對人乙○○亦由抗告人保護教養，則依一般經驗法則，抗告人應至少在與甲○○離婚前均有扶養相對人乙○○、戊○○，否則豈會由抗告人行使或負擔相對人乙○○之權利義務，實難認抗告人從未對相對人乙○○、戊○○盡扶養義務。至於甲○○雖於原審證稱抗告人不一定每天回家等語，然抗告人縱非每日回家，仍另行取得職業駕照及計程車執業登記證，應肯認抗告人有付出相當努力謀職以賺取家庭生活費用，按理多少會分擔照顧相對人乙○○、戊○○，甚難想像抗告人自相對人乙○○、戊○○出生起至7、8歲期間，絲毫未盡扶養義務。 四、綜上，本件縱使按照證人洪00、甲○○證證詞，並無法否認抗 告人曾對相對人3人履行扶養義務；雖或抗告人有未善盡扶養之情，是否達於免扶養義務之程度，亦非無疑，原審逕認抗告人有民法第1118條之1所定情事，尚欠妥適，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。 五、並聲明：原裁定廢棄；相對人之聲請均駁回。 貳、相對人部分： 一、相對人洪00答辯略以：本件業經原審認定明確，應駁回告等 語。 二、相對人乙○○、戊○○答辯略以： ㈠、抗告人與甲○○離婚前，非但無固定工作，常在外遊蕩，且嗜 酒如命，無錢可花時始返家向甲○○討錢；抗告人偶爾回家係為要錢花用，並非照顧相對人乙○○、戊○○。相對人乙○○、戊○○自幼均由甲○○賺錢扶養長大，抗告人從未分擔相對人乙○○、戊○○之扶養費。抗告人與甲○○離婚時，要脅甲○○須給付每名子女新臺幣（下同）500,000元，始可取得相對人乙○○、戊○○之親權，因甲○○至多僅能給付500,000元，抗告人遂同意相對人戊○○之親權歸由甲○○行使，至於相對人乙○○之親權則由抗告人行使，惟實際上相對人乙○○、戊○○均由甲○○照顧扶養，抗告人亦未依離婚協議之約定給付贍養費。抗告人主張其既有回家及求職賺錢，按理應有分擔照顧相對人乙○○、戊○○云云，純係臆測之詞，不足採信。 ㈡、抗告人於85年間獲悉甲○○急需用錢，竟向甲○○佯稱其認識之 代書可協助辦理銀行貸款，卻串通代書將甲○○之房地移轉登記為其所有，經甲○○提出背信告訴後，抗告人始返還房地，足徵抗告人與甲○○離婚後，仍入不敷出，經濟拮据，並無能力給付相對人乙○○、戊○○之扶養費。又自抗告人因酗酒滋事致相對人洪00重傷住院之情，亦可推測抗告人與甲○○離婚前對待相對人乙○○、戊○○之狀況。抗告人未盡扶養義務之情，已達民法第1118條之1第2項規定之情節重大程度，原審裁定免除相對人3人對抗告人之扶養義務，並無不當。抗告人之主張顯無理由，應駁回抗告。 參、本院之判斷： 一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。 二、經查，本件抗告人為相對人3人之父，抗告人顯不能以自己 之財產維持生活之事實，為兩造所不爭執，再參以抗告人名下無財產，111年度給付總額為0元，此有抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，堪認抗告人不能以自己之財產及勞力所得維持生活。 三、抗告人固執前詞稱其於離婚前非完全無扶養相對人3人，及 否認對相對人洪00有虐待行為，且證人洪00、甲○○、己○○所述均非實在云云。惟查，證人即相對人乙○○、戊○○之母親楊00到庭證述略以：伊與抗告人結婚時，抗告人在服兵役，嗣於相對人戊○○出生時始退伍，服役期間抗告人無收入，伊尚須寄錢給抗告人，後因伊須上班，經抗告人同意，遂將兩名子女帶回娘家住，委由伊父母及大嫂己○○照顧，抗告人一直花天酒地、不務正業，還不斷說要離婚，伊帶兩名子女回娘家後，抗告人未給付分文予兩名子女，伊忍無可忍而同意離婚，然抗告人表示若伊要爭取親權，每名子女需支付500,000元，伊向親友籌款，湊齊500,000元後先存入臺中大里郵局，再提領現金予抗告人，故離婚協議書約定雙方各監護一名子女，嗣兩名子女均被抗告人帶走，由抗告人之父母照顧，伊前往探視發現兩名子女全身皆是泥巴，之後伊向抗告人之父跪求讓伊將兩名子女帶回照顧，當時相對人乙○○、戊○○分別就讀小一、幼兒園，且抗告人亦未依協議給付應付之扶養費等語；證人即相對人乙○○、戊○○之舅媽己○○亦到庭證述略以：伊不知道兩造為何搬回來同住，伊受甲○○委託照顧相對人乙○○、戊○○時，相對人乙○○將就讀小學一年級，相對人戊○○尚未達學齡，楊靖耘之父母亦有幫忙，斯時抗告人駕駛計程車為業，返家後即大小聲，說賺不到錢，亦少與子女互動，事實上抗告人喜歡飲酒在外花錢，因此家中主要開銷皆由甲○○支出，抗告人並未拿錢出來貼補家用，均係甲○○拿錢給其父母做補貼，抗告人與甲○○離婚後，相對人乙○○、戊○○被抗告人帶回草屯，後來甲○○見到子女無人照顧、全身髒污，始哀求抗告人之父，將相對人乙○○、戊○○帶回娘家與伊等同住，至相對人乙○○、戊○○唸高中始搬離，期間未曾見過抗告人負擔兩名子女之任何費用等語（均參照本院113年5月16日訊問筆錄）。觀諸證人甲○○、己○○上開證詞內容互核大致相符，又依證人甲○○於大里永隆郵局之帳戶交易明細所示，渠確於82年11月3日即與抗告人離婚之際提款500,000元，亦有中華郵政股份有限公司113年5月29日儲字第1130033863號函暨所附歷史交易清單在卷足憑，則證人甲○○、己○○之證述應可採信。據此，堪認抗告人雖於相對人乙○○、戊○○就讀小學後始與證人甲○○離婚，然抗告人並未盡到其扶養相對人乙○○、戊○○之義務，且於離婚後，其雖任相對人乙○○之親權人，仍未實際照顧相對人乙○○，足見抗告人對相對人乙○○、戊○○顯無正當理由未盡扶養義務，應可認定。至相對人洪00於1歲前雖係由抗告人請保母照顧，然嗣後均由抗告人之母及證人洪00照顧，且抗告人曾於酒後將相對人洪00摔至重傷，此情亦有相對人洪00提出之財團法人仁愛綜合醫院診斷病歷等附於原審卷為佐，並經證人洪00於原審證述屬實。而證人洪00固未親自目睹抗告人虐待相對人洪00，惟依證人洪00所述，相對人洪00係於相對人照顧期間發生受傷情事，再參酌證人甲○○於原審證述：抗告人脾氣不好，會喝酒打小孩等語（見原審112年10月25日訊問筆錄第5頁），核與前開診斷病歷所載相對人洪00之頭部、臉部及四肢多處挫傷、瘀血等情大致相符，則證人洪00所陳：抗告人曾於酒後將相對人洪00摔至重傷等語，應非空穴來風，堪予採信。則抗告人曾對相對人洪00施以身體上之不法侵害行為，亦值肯認。 四、綜上所述，相對人3人於未成年前雖曾與抗告人同住，惟審 酌抗告人對相對人3人未盡扶養義務，及抗告人曾對相對人洪00為身體上之不法侵害行為等情，堪信抗告人對相對人3人無正當理由均未盡扶養義務，甚且對相對人洪00故意施以身體上之不法侵害行為，其情節確屬重大。從而，原審依民法第1118條之1規定，免除相對人3人對抗告人之扶養義務，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本裁定之結 果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 審判長法　官　黃家慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳斐琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖弼妍 以上為正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資 格之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　唐振鐙