返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第75號 抗 告 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列抗告人因與相對人間聲請返還代墊扶養費用事件，對於中華 民國112年3月29日本院112年度家親聲字第821號裁定提起抗告， 本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　　文 一、原裁定第二項逾「相對人（即本件抗告人）應給付聲請人（ 即本件相對人）新臺幣415,000元，並自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分暨該部分程序費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。 三、其餘抗告駁回。 四、抗告程序費用由抗告人負擔十分之一，餘由相對人負擔；上 開廢棄部分之原審程序費用，由相對人負擔。 　　理　　由 一、抗告意旨略以： (一)原審裁定抗告人應給付扶養費新臺幣（以下同）415,000元 本息，抗告人將盡全力償還。惟因抗告人在長期失業及身體狀況不佳的狀況下，無法一次性還清債務，更無力承擔額外遲延利息，希望可以分期償還。 (二)抗告人為大陸籍人士，在臺灣就業及收入狀況不佳，抗告人 雖收入微薄，月入工資僅有3萬3000元至3萬5000元上下，扣掉扶養費、每月房租、生活費、每年一次返回大陸探親費用後，幾乎所剩無幾，甚至有時候還要仰仗老家親人接濟。但長期以來仍然每個月支付給相對人8,000至10,000元的扶養費，至今已一共支付相對人約500,000元扶養費，可證抗告人從未故意不履行扶養義務。 (三)至民國111年春節後，抗告人因患急性淋巴炎，暫停工作調 養身體，抗告人當時有告知相對人暫時無法接送小孩，但是會如期支付扶養費，不料卻遭到相對人謾罵與羞辱，此後更是拒絕抗告人透過電話及視訊方式探視小女。111年8月，抗告人自覺健康狀況好轉，並找到新的工作，曾數次聯絡相對人將前往探視小孩並支付扶養費，但相對人均拒絕通話，若回話就只有羞辱和謾罵，在此情形下，抗告人不知道如何支付相對人費用。因長期以來抗告人都是以現金支付扶養費，並由相對人提供收據。如採用匯款方式，難以保證抗告人得以探視子女。 (四)為此，爰提起本件抗告，並聲明：一、原裁定廢棄。二、相 對人於原審之聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。 二、相對人則抗辯稱：　　 (一)抗告理由為斷章取義、移花接木。抗告人意欲逃脫法定義務 ，自107年8月起至113年2月，抗告人均未依法支付扶養費415,000元等情，事實明確，亦無爭議，故相對人以不當得利法律關係請求抗告人返還其本息，依法有據。 (二)抗告人取簡訊內容，將支付扶養費與親子會面二事綁定處理 ，以會面作為拒絕支付扶養費理由，於法無據。抗告人所稱相對人拒絕抗告人透過電話及視訊方式探視小女等語，所言不實。 (三)否認抗告人所稱「…每月支付8,000至10,000元扶養費」、「 …一共支付大約500,000元扶養費」等語，故應由抗告人舉證證明之。且抗告人經營網店多年，抗告人言「月薪33,000元至35,000元上下…」等語，恐有不實。抗告人稱「長期無工作能力」而「無力償還」，然事實是抗告人自107年8月開始，即拒絕支付扶養費。 (四)抗告人雖稱「…不知道如何支付給相對人費用」等語，然依 據相對人存款簿記錄，可見抗告人最後一次給付扶養費係於110年7月26日，金額為10,000元，是為補交110年2至3月份扶養費，可見抗告人所稱「不知如何支付扶養費」實屬謊言。而其後抗告人改以現金支付相對人，是怕再遭相對人強制執行凍結帳戶。故抗告人有隱敝財產，逃脫強制執行意為明顯。 (五)抗告人之前對相對人所提的所謂償還計畫都沒成真，且抗告 人隱匿財產，亦導致相對人強制執行都無果，故沒有必要調解。 (六)並聲明：如主文所示。 三、本院之判斷： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92台上字第1699號判決意旨參照）。 (二)相對人於原審主張：兩造原為夫妻，育有未成年子女曾卉欣 ，及兩造離婚後，前經本院於另案108年度家親聲抗字第125號裁定命抗告人應自107年8月起，按月給付相對人關於未成年子女扶養費8,000元，然抗告人至113年2月止，已累計415,000元扶養費未為給付等事實，為抗告人所不爭執，並有本院本院108年度家親聲抗字第125號民事裁定暨確定證明書及個人戶籍資料附於原審卷宗可稽，堪信為真。從而，相對人以不當得利法律關係，請求抗告人應返還其代墊扶養費415,000元，經原審裁命抗告人給付相對人415,000元，於法尚無違誤。 (三)抗告人雖抗告稱：其為大陸籍人士，在臺就業不易、收入不 佳，扣掉扶養費，及其他生活支出後，所剩無幾等語，然抗告人對於未成年子女每月應給付之扶養費，前經本院另案以108年度家親聲抗字第125號裁定，酌定每月應給付未成年子女之扶養費8,000元，該數額業據本院於該案中審酌兩造間年齡、收入、工作能力等情，而酌定之。有關抗告人之收入情形，業據本院另案裁定時詳為審酌，該事件既已經裁定確定，有裁判確定證明書在卷可稽，兩造自應受其拘束。是抗告人事後再以同一理由，拒絕按前開裁定按月支付8,000元扶養費予相對人，於法自屬無據。且抗告人對於未成年子女之扶養義務，乃屬生活保持義務，縱使抗告人收入有限，亦應遵節開銷或另作開源，以使未成年子女之生活不致因此受不利益之影響。基此，抗告人此部分之抗告，並無理由。 (四)抗告人雖另抗告稱：其患病，並提出診斷證明書為證，然觀 諸其所提出診斷證明書，其上記載其於112年10月17日、113年3月8日門診，患有雙側唾液腺炎等語，縱可認為抗告人罹患疾病屬實，惟抗告人縱有罹病，亦應得以透過就醫改善其身體狀況，況依據上開診斷證明書，無法推出抗傲人因罹患疾病而喪失工作能力等情，是抗告人以此為由拒絕按時支付未成年子女之扶養費，自亦非法所許。至於抗告人另抗告稱：遭相對人謾罵、羞辱，拒絕抗告人透過電話及視訊方式探視未成年子女等情，則為相對人所否認，縱為屬實，抗告人自應另以合法方式請求探視未成年子女以資救濟，然究未能以探視未成年子女為條件，作為給付扶養費之對價。況且，有關抗告人與未成年子女照顧同住方案，前業經本院另案以107年度家親聲字第705號、780號民事裁定酌定兩造與未成年子女之照顧同住時間及方式，該裁定業已裁判確定，抗告人自得依法執行，實與本件代墊扶養費之返還並無關連。從而，抗告人上開抗告，亦無理由。 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第1、2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。查本件抗告人積欠相對人415,000元，相對人於原審先於112年4月7日以「民事不當得利起訴狀」對抗告人訴請返還327,000元及自該起訴狀繕本送達抗告人翌日起至清償日止之遲延利息，該書狀繕本嗣於112年8月7日送達抗告人，有原審送達回證附卷可稽；然相對人嗣於113年3月8日則變更其聲明，以「訴之聲明變更追加狀」請求抗告人應給付相對人扶養費415,000元及自該書狀繕本送達抗告人翌日起算至清償日止之利息，該書狀則於113年3月8日送達抗告人，亦有該書狀上抗告人之簽收簽名、日期為據。基此，堪認定相對人原於112年8月7日送達抗告人之書狀上所為之原聲明，業已於113年3月8日具狀予以變更，將本金部分追加為415,000元，遲延利息起算日，則一併變更為自113年3月8日翌日（即113年3月9日）起算。原審漏未審酌上情，遽謂上開扶養費返還數額之遲延利息，應自112年8月8日（即原起訴狀繕本送達抗告人之112年8月7日之翌日）起算，而就此遲延利息之給付部分為不利於抗告人之裁定，恐有未合。 (六)綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，其抗告理由雖均不可 採，惟原審就遲延利息之計算，既有上開違誤，抗告意旨就此求予廢棄，即應予准許；其餘部分，原裁定核無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，併求予廢棄改判，則無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條， 民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第492條、第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　 陳佩怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳泳菖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費用新臺幣1500元，並需委任律師或具律師資格 之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳如玲