改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第98號 抗 告 人 乙○○○即沈千量 非訟代理人 簡榮宗律師 林羿萱律師 相 對 人 丙○○ 非訟代理人 林世民律師 上列當事人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件，抗 告人對於民國113年6月5日本院112年度家親聲字第742號裁定提 起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。 二、抗告意旨略以： (一)原裁定以未成年子女甲○○辦理護照事宜為由，改定未成年子 女親權由相對人任之，惟參原審卷附家事調查報告（下稱系爭報告），經本院家事調查官電話諮詢美國在臺協會結果，未成年子女滿16歲即可自行更新護照及申請美國社會安全碼，現未成年子女已滿16歲，已無親權人擔任保證人之必要。且抗告人於民國103年3月15日至12月31日即兩造離婚事件審理期間，仍可持續與未成年子女及子女沈昀樂會面交往或電話聯繫，惟於105年3月15日至12月31日間即兩造離婚事件確定後，相對人刻意阻撓抗告人與渠等聯繫，使抗告人與渠等聯繫次數大幅下降，而剝奪子女2人與抗告人親近之機會，渠等與父系親屬和樂玩耍之場景亦不復在。是相對人無法從子女2人利益出發處理問題，實不適任為親權人，原裁定就此卻隻字未提。此外，未成年子女於家事調查官調查時，表示對於兩造共同行使親權並無意見，自應尊重其想法，而維持由兩造共同行使，不宜由任一方單獨行使親權，而有忽視未成年子女利益之結果。 (二)相對人在兩造未曾討論關於親權之行使及負擔，抗告人亦無 法得知扶養費用途之情形下，向抗告人請求給付扶養費，對抗告人顯失公平；且相對人於原審調解時亦曾提及願意捨棄此部分請求，益徵此非兩造主要爭執之點，是抗告人認為未成年子女與離婚事實的平衡取捨極為困難，父母應謹慎不使雙方嫌隙龜裂成家庭隔闔，誠心希望相對人能仔細思考父母對於孩子扮演角色之意義，不應貿然剝奪任一方對於孩子的重要性等語。 (三)並聲明：原裁定廢棄。 三、相對人則以： (一)相對人與子女2人自兩造離婚事件確定迄今均住在原住處， 未更換聯絡方式，抗告人先前即有子女2人之聯繫方式，相對人並未阻礙抗告人與渠等聯繫，抗告人執距今超過10年之零碎、片段內容，以攻擊、任意曲解相對人善意之方式，作為其未盡親權人責任之藉口，實無從憑此遽認相對人有何阻擋或妨礙抗告人與子女2人會面交往之情。且抗告人自承子女2人於本案繫屬前即已自行聯繫請其協助更新美國護照，仍執詞以不了解更新護照之地點及用途、目的云云為由拒絕協助，並忽視子女2人於系爭報告中訴說之希望與不解等想法，僅著眼於如何就美國護照之更換程序為其抗辯，亦足見抗告人僅考慮自己之想法和立場，而非以未成年子女最佳利益之角度出發，確不適於擔任未成年子女之親權人。 (二)另子女2人於兩造離婚後實際與聲請人共同生活，無論抗告 人能否行使親權及其未探視子女2人之原因為何，亦無論兩造能否就扶養費數額、負擔方式等達成協議，均無礙抗告人為渠等父親所應負之扶養義務，且亦無強令相對人就支出每筆費用均須經抗告人同意之必要，抗告人實無從以前開事由，作為不支付扶養費之理由等語資為抗辯。 (三)並聲明：抗告駁回。　　 四、抗告人雖執前詞指摘原審裁定不當，並提出其與子女2人於1 03年、105年間會面交往次數之統計表為據。惟子女2人於原審社工訪視及家事調查官調查時，均未曾提及相對人有何阻止渠等與抗告人會面交往之情，亦均表示抗告人有渠等之聯繫方式，有各該報告附於原審卷內為憑，已無從僅憑抗告人自行整理之統計結果，遽認會面交往次數差異為相對人之阻撓所致，抗告人復未再提出其他證據供本院審酌，此部分抗告意旨自無足採。另經本院通知未成年子女到庭，未成年子女亦明確陳述過往與抗告人互動、會面交往之狀況，並具體表達對其親權行使及與相對人會面交往方式之想法，有訊問筆錄附於彌封證物袋內為憑。是本院綜核卷內所有事證，認原審參酌系爭報告、社工訪視報告及兩造提出之相關事證，而認未成年子女於兩造離婚後由相對人同住照顧並扶養，親子依附關係緊密，而抗告人自105年間起未曾支付子女2人之扶養費，拒絕分擔之理由亦非正當，對未成年子女有未盡保護教養義務之情事，再考量兩造間互動冷漠，彼此難以讓步及合作，若由兩造共同行使親權，難期未成年子女保護教養事宜能受到及時妥善處理，認未成年子女權利義務之行使或負擔，應改定由相對人單獨任之，始符合其最佳利益，且因抗告人對於子女2人負有扶養之義務，參酌兩造身分地位及經濟能力，認以每月新臺幣（下同）2萬5000元作為子女2人受扶養所需之標準，且由兩造平均分擔，即抗告人應負擔每名子女每月1萬2500元之扶養費，並以此定抗告人將來每月所應給付關於未成年子女扶養費之數額，及計算相對人先前為抗告人代墊子女2人扶養費之總額，核與前開規定並無不合，亦無不當之處，抗告人徒執系爭報告片段內容斷章取義，並無視其對子女2人所應負之保護教養義務，認因未成年子女已年滿16歲，即無改定親權之事由存在，且未經兩造討論即無需支付扶養費云云，均無足採。抗告意旨指摘原裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長　法　官　楊萬益 法　官　江奇峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕