給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第303號 聲 請 人 甲○○ 兼法定代理人 丙○○ 共 同代理人 賴宜孜律師（法律扶助律師） 相 對 人 乙○○ 代 理 人 洪宇謙律師 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣158萬元，及自民國113年2 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、相對人應自民國113年2月1日起，至聲請人甲○○成年之日止 ，按月於每月十日前，給付聲請人甲○○扶養費新臺幣1萬元。如有遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。 三、聲請人丙○○之其餘聲請駁回。　　 四、聲請程序費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人丙○○負擔 。 　　理　由 壹、聲請意旨略以： 　　聲請人丙○○與相對人於民國97年4月14日結婚，育有聲請人 即未成年子女甲○○（女、00年00月0日生），聲請人丙○○於99年10月27日與相對人離婚，聲請人丙○○與相對人於99年11月30日約定聲請人甲○○之權利義務行使或負擔由聲請人丙○○任之後，即未扶養聲請人甲○○，相對人既為聲請人甲○○之父，自對其負扶養之義務。聲請人丙○○自99年12月1日起至113年1月31日止，為相對人代墊聲請人甲○○扶養費共計189萬6,000元。爰依民法第1084條第2項規、第179條規定，請求相對人給付聲請人甲○○自113年2月1日起至聲請人甲○○成年之日止，每月新臺幣（下同）12,833元之扶養費，及返還聲請人丙○○為其代墊之扶養費用189萬6,000元等語。並聲明：一、相對人應給付聲請人丙○○189萬6,000元，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人應自113年2月1日起，至聲請人甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人甲○○扶養費1萬2,833元。如有遲誤一期履行，其後十二期之給付視為亦已到期。 貳、相對人抗辯： 一、相對人雖有意負擔扶養責任，也同意如需扶養，以金錢方式 扶養。但相對人名下除有一輛代步車外，並無其他財產，且相對人有高齡80歲、因病無法自理生活之母親王陳ＯＯ待扶養，目前均賴相對人、相對人之子每月籌湊4萬餘元用於支付收治機構之費用，而相對人僅高中畢業，無特殊工作專長，雖曾試圖開設公司販售抽氣設備，然因經營不善且景氣、市況不佳，每年僅領得收入10至20萬餘元之薪資，因不堪損失，已交由成年子女接手，再不參與經營，相對人經濟狀況僅勉力維持，實無能力在扶養依民法第1116條規定較前扶養順位之母親後，再負擔聲請人甲○○之扶養義務。 二、聲請人甲○○於99年間改由聲請人丙○○擔任親權人後，由聲請 人丙○○請領相關育兒補助、津貼用於照顧未成年子女，縱認聲請人丙○○得向相對人請求其代墊之扶養費，亦應扣除聲請人丙○○所領得之育兒補助。 三、聲請人所為請求，已逾越相對人能負擔之範圍，爰依民法第 1118條、1119條規定，降低相對人扶養義務等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。 參、本院之判斷： 一、相對人固辯稱經濟能力差，另需扶養母親，強令相對人承擔 扶養子女之責，將影響相對人經濟，依民法第1118條請求減輕或免除扶養義務等語，並提出護理之家住民照顧費用收費證明書（見本院卷第181頁）為證。惟：㈠父母依民法第1084條第2項規定對於未成年之子女之保護及教養之權利與義務，包括扶養在內，且依其本質而言，此扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院109年度台抗字第120號民事裁定意旨參照）。㈡況相對人所提出上開收費證明書，僅能證明關係人即相對人之母王ＯＯ現受護理機構之照顧，然不足以證明王ＯＯ已無資力且有不能維持生活，而達應受扶養之程度，且相對人名下投資現值有161萬1,830元，有相對人稅務T-ROAD資訊連結作業財產查詢結果可佐（見本院卷第135-136頁），顯見相對人仍有相當資力，相對人亦未證明已有不能維持生活之情形。㈢準此，相對人上開抗辯，不足為採。 二、關於聲請人丙○○請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分 ： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。 　㈡聲請人丙○○主張其與相對人原為夫妻關係，婚後育有聲請人 甲○○，雙方離婚後於99年11月30日改約定聲請人甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人丙○○單獨任之等情，業據提出離婚協議書、戶籍謄本（見本院卷第17-19頁）為證，並有本院調閱個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第63頁）附卷為憑，且為相對人所不爭執，應信為真實。 　㈢查聲請人甲○○自99年12月1日至113年1月31日均由聲請人丙○○ 獨自扶養，與其共同居住，期間相對人未負擔扶養之責等情，業據聲請人提出LINE對話紀錄、房屋租賃契約書、收據（見本院卷第21-23、29-56頁）為證，相對人並未否認，亦無提出其曾有負擔聲請人甲○○扶養費之證據，足見相對人自99年12月1日至113年1月31日期間（共14個月）確未支付未成年子女之扶養費，聲請人丙○○所為主張，應信為真實。 　㈣按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需 各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責(最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照)。是聲請人甲○○自99年12月1日至113年1月31日止，均與聲請人丙○○共同居住，揆諸前揭說明，足見聲請人甲○○之扶養費均由聲請人丙○○負擔，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人丙○○受有損害。故聲請人丙○○主張依不當得利法律關係規定，請求相對人償還其所代墊自99年12月1日至113年1月31日期間（共158個月）之聲請人甲○○扶養費用乙節，即屬有據。 　㈤聲請人丙○○雖僅提出部分補習、保險費用單據，然衡諸常情 ，一般日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人甲○○每月扶養費用之標準。依行政院主計處統計公布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民109、110、111、112年每人每月非消費性、消費性支出分別為2萬9,985元、3萬1,042元、3萬2,421元、3萬3,716元（元以下四捨五入）。又聲請人丙○○大專畢業，目前任職福人化學股份有限公司，每月收入約3萬元，名下無財產，109年至111年所得給付總額分別為30萬200元、35萬500元、38萬2,000元，而相對人高中畢業，名下有一部汽車、3筆投資，投資現值合計為161萬1,830元，109年至111年所得給付總額分別為9萬2,655元、12萬2,279元、13萬919元等情，此為兩造陳述甚明（見本院卷第155、176頁），並有本院調閱雙方之稅務T-ROAD資訊連結作業財產、所得查詢結果（見本院卷第51-66頁）可佐。又參以聲請人甲○○自101年10月至112年1月共領社會津貼補助31萬315元，聲請人甲○○領至113年12月每月均得領取2,197元之補助，有臺中市政府社會局113年4月29日函暨101年起至113年社會福利津貼補助請領情形可參（見本院卷第159-161頁）。衡酌聲請人丙○○、相對人之身分地位及經濟能力，認以前揭家庭收支調查報告內容即每人每月平均消費支出數額，作為未成年子女受扶養所需之標準，尚屬過高。是本院除參酌上開家庭收入調查報告外，另參酌臺中市所公告109、110、111、112、113年最低生活費分別為1萬4,896元、1萬4,596元、1萬5,472元、1萬5,472元、1萬5,518元，併兼衡聲請人甲○○之生活所需，認聲請人甲○○上開期間及將來每月所需之扶養費用應計為2萬元，較為妥適。至於相對人抗辯應扣除聲請人丙○○所領得之育兒補助等語（見本院卷第176-177頁），為聲請人丙○○否認，相對人未能再舉證除上揭社會局函覆之補助外，聲請人丙○○另領有其他補助，而本院業已斟酌聲請人甲○○於上開期間請領補助之情形，而認聲請人甲○○每月所需之扶養費用為2萬元，自無再另為扣除，是相對人此部分抗辯，礙難採憑。 　㈥依聲請人丙○○與相對人上開所得及財產狀況，並審酌聲請人 丙○○、相對人分別為57年、61年出生，均正值中壯年，亦均有相當之工作能力，兼酌未成年子女均由聲請人丙○○照顧，聲請人丙○○所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部，爰酌定聲請人丙○○與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用為當。是相對人於99年12月1日至113年1月31日（共158個月）間，每月仍應負擔未成年子女甲○○之扶養費為1萬元，上開期間相對人所應負擔聲請人甲○○扶養費即應為158萬元（計算式：10,000×158月）。 　㈦綜上，聲請人丙○○依不當得利法律關係，請求返還其為相對 人所代墊聲請人甲○○之扶養費158萬元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年2月8日（見本院卷第75頁之本院送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，不應准許，應予駁回。 三、關於聲請人甲○○向相對人請求將來扶養費用部分： 　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第108 4條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 　㈡相對人既為聲請人甲○○之父，參諸上揭法條規定及說明，相 對人依法仍應對未成年子女負扶養義務，故聲請人甲○○請求相對人應給付扶養費，自屬有據。聲請人丙○○、相對人為聲請人甲○○之父母，參照上開規定，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶養費用，就扶養費數額及聲請人丙○○、相對人分擔比例部分，有如前參、一、㈤、㈥所述，則相對人應負擔聲請人甲○○之扶養費用，每月應為1萬元。 　㈢扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求 係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，故聲請人甲○○請求相對人自113年2月1日起，至聲請人甲○○成年之日止，按月給付未成年子女扶養費1萬為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。爰裁定如主文第二項所示。 　㈣另聲請人甲○○請求扶養費數額、未履行之期限利益未獲准許 部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法，並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘之訴駁回的問題，本件自無庸就聲請人甲○○上開無理由部分另予駁回，併此敘明。 肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　 陳佩怡 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林淑慧