停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第590號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 楊沛錦律師(法扶律師) 相 對 人 甲○○ 丙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人甲○○、丙○○對於未成年子女江○○（身分證統一編號： Z000000000號)之親權應全部予以停止。 二、其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、聲請意旨略以： 一、聲請人為相對人甲○○之母即未成年子女江○○之同居外祖母， 相對人二人為未成年子女江○○（男，民國000年0月0日生）之父母。相對人二人於民國(下同)109年4月1日離婚後，約定由相對人甲○○行使未成年子女江○○之親權，相對人甲○○再婚後，疏於照顧未成年子女江○○，且另外育有二名未成年子女，並於113年2月5日起將未成年子女江○○交由聲請人照顧至今，未成年子女江○○之生活費用皆由聲請人負擔；相對人丙○○則自與相對人甲○○離婚後便音訊全無，對未成年子女江○○不聞不問，亦未給付扶養費。相對人二人均構成對未成年子女江○○疏於保護照顧，且情節嚴重，已不適任未成年子女江○○之親權人，自應停止其等對未成年子女江○○之親權。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人二人對未成年子女江○○之全部親權。 二、再未成年子女江○○現與聲請人同住，聲請人有保護教養未成 年子女江○○之意願，目前均由聲請人處理未成年子女江○○求學、日常生活等一切事務，相關生活費用亦得由聲請人負擔，選定聲請人為未成年子女江○○之監護人，應符合未成年子女之最佳利益，爰依民法第1094條第1項規定，聲請選定聲請人為監護人。 三、並聲明： 　㈠宣告相對人甲○○及丙○○對於未成年子女江○○之親權全部予以 停止。 　㈡選定聲請人為未成年子女江○○之監護人。 貳、相對人甲○○答辯則以：同意停止親權等語。 參、相對人丙○○答辯則以：同意停止親權。伊未與未成年子女江 ○○同住，離婚後至今只有去看未成年子女江○○一次等語。 肆、得心證之理由： 一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。 二、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出戶口名簿為證， 並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、稅務資訊連結作業查詢結果資料可佐，復相對人二人各自到庭時對未與未成年子女江○○同住，少探視子女上情均未爭執，並均稱：同意停止親權等語，堪認聲請人主張已非無據。 三、參以本院為了解子女現狀及最佳利益，經委託社工對聲請人 、未成年子女江○○、相對人二人進行訪視，其中對聲請人訪視結果略以：「綜合評估及具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議鈞院自為裁定。理由：經本會訪視了解，聲請人表示，其乃是因相對人丙○○至今對未成年子女毫無關心，聲請人也不清楚相對人丙○○的聯繫電話及地址，而相對人甲○○則難以聯繫，並且將未成年子女交由聲請人照料後，從未與未成年子女見過面，而聲請人因擔憂未來處理未成年子女法定事項會較為麻煩，又無法申請補助，故聲請人才向法院聲請本案，欲擔任未成年子女監護人。本會評估目前聲請人有擔任監護人之意願及能力，惟本會並無訪視到相對人們，並不清楚相對人們對本案件之想法，故建議鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再自為裁定本案有無停止相對人們對未成年子女親權之必要性。」等語，至於對未成年子女江○○之訪視結果為：「未成年子女表示，自己目前跟奶奶、阿公(聲請人配偶)、舅舅們一起住，而平常吃飯都是奶奶、阿公或是大舅舅用給自己吃，上學是阿公或是奶奶帶自己去學校、放學是奶奶或大舅舅在接送自己，晚上會跟小舅舅一起睡。另未成年子女表示，以前都是爸爸(相對人甲○○配偶)、媽媽照顧自己，後來改成奶奶、大舅舅、阿公照顧自己。」、「另未成年子女表示，奶奶有跟自己說過自己有2個爸爸，大舅舅也有給自己看過照片，但自己已經忘記第一個爸爸叫甚麼名字、長甚麼樣子。」、「未成年子女表示自己並不知道爸爸長甚麼樣子，而自己自從跟奶奶住之後，只有見過媽媽1次，那次是因為媽媽要跟奶奶拿東西，還有一次奶奶去北海道玩，自己有去媽媽家住五天。」、「未成年子女江○○，明確表示希望與乙○○同住。理由：未成年子女表示，自己聽不懂甚麼是親權，但未成年子女表示，自己住在媽媽家或是奶奶家都很開心，但自己更喜歡住在奶奶家」、又「訪視內容未成年子女江○○同意公開，可供兩造當事人閱卷。……未成年子女表示，訪視內容不需要對任何人保密」等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年10月17日函文所附之聲請人訪視報告及未成年子女江○○訪視報告可佐（見本院卷第57至64頁）；另社工對相對人丙○○花蓮址進行訪視結果略以：「訪員於自113年8月18日至同月23日之間多次聯繫相對人丙○○，於113年8月19日16時30分至17時至相對人丙○○戶籍地訪視，大門深鎖張貼訪視未遇單，但同日於16時20分接通相對人丙○○之電話向其說明和確認後，相對人丙○○對於停止親權或監護權內容表示維持現狀即可，亦表達意願接受訪視，當下與訪員約定於113年8月23日12時至14時面訪，但未出現，故無法完成訪視，此案以不成案作為結案。」等語，有社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會113年9月9日字第1130000613號函所附之兒童及少年監護權訪視評估報告在卷可參（見本院卷第54至56頁）；另社工再對相對人以電話及臺中地區地址進行聯繫結果為無法訪視，雖社工至相對人二人之臺中聯繫地址尋訪相對人，皆有留下訪視未遇單，但皆未接獲相對人們之聯繫，故無法進行訪視等情，亦有龍眼林社會福利慈善事業基金會113年10月17日函文所附之相對人訪視回覆單可佐（見本院卷第62頁）。 四、本院綜合上開事證及訪視報告，堪認相對人二人未善盡保護 教養未成年子女之義務，其等對未成年子女江○○確疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人2人對未成年子女江○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。。 五、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。民法第1094條第1項定有明文。經查，相對人二人經本院停止其等對未成年子女江○○全部親權，已如前述，當相對人二人不能行使負擔未成年子女之權利義務時，自應依上揭規定之順序定其監護人，而聲請人為未成年子女江○○同居之外祖母，自113年2月5日後即與未成年子女江○○同住而為實際照顧扶養未成年子女江○○之人，依前開規定，聲請人依法即屬第一順位之法定監護人，尚無請求本院選定為監護人之必要，是聲請人另聲請選定其為未成年子女江○○之監護人，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。 六、又聲請人依法即成為未成年子女江○○之法定監護人，倘有為 戶籍登記之需要，自得備足相關文書資料，自行前往戶政機關申請為法定監護人之登記。另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其為未成年子女江○○之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請臺中市政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。 伍、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭