給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第629號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 蕭立俊律師（法扶律師） 相 對 人 甲○○ 代 理 人 董郁琦律師 複 代理人 呂岱倫律師 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人與訴外人丙○○於民國73年10 月12日結婚時所育之子女，惟聲請人於81年12月29日與其離婚。聲請人於婚姻關係存續時，將薪水交予訴外人丙○○，以作為照顧相對人之支出費用。離婚後，兩造迄今仍未有所聯繫，聲請人因無工作收入，因申請資格受限，致無法申請低收入戶補助，確實有不能維持生活之情事，聲請人爰依民法第1114條第1款、同法第1115條第1項、同法第1117條及同法第1119條之規定，請求相對人給付扶養費等語。並聲明:㈠相對人應自裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付新臺幣15,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。㈡程序費用由相對人負擔。 二、相對人則辯稱略以:聲請人對相對人之母親丙○○於婚後期間 ，有重大侮辱及肢體暴力行為，曾對伊打腳踢、用水管及皮帶抽打，致其傷痕累累，且聲請人於相對人就讀幼稚園大班至與與母親離婚為止，經常夜不歸營，亦無給付家用或扶養費，而對相對人生活未曾聞問，亦無任何關心與探視，相對人自小處於伊之外婆家資助以維持生活之情狀，同時半工半讀才得以完成學業，且聲請人並未曾給付相對人扶養費等情，情節堪屬重大。故相對人依民法第1118條之1第1款及第2款規定，請求免除扶養義務等語置辯。並答辯聲明：聲請駁回。 三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項及第1117條定有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。 四、本院之判斷: 　㈠聲請人為00年00月00日生，係相對人之父之事實，有戶籍謄 本附卷可稽，堪信為真實。再查，聲請人主張其無謀生能力、生活困難，無法維持生活之事實，經參諸聲請人現為69歲，已達一般勞工退休年齡。復依其稅務電子閘門財產所得調件明細表查詢顯示，聲請人名下有土地3筆、兩輛汽車，並於110年至112年所得總額皆為0元。雖聲請人名下有土地數筆，此部分卻均為公同共有，無法供聲請人維持生活之用，衡情足認聲請人確有不能以自己之財產維持生活之情，揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。 　㈡又相對人所辯稱聲請人於伊未成年時對母親家暴、無正當理 由未盡其扶養義務之事實，核與相對人之母親即證人丙○○到庭具結證稱：「(在你跟聲請人還沒有離婚之前，兩造互動狀況如何?)聲請人對相對人不好，也不負責任，不聞不問，甚至嫌棄相對人，沒有幫忙給付相對人生活費，沒有照顧相對人，生病都是我照顧，學費都是我在張羅，是我獨立扶養相對人的，我有跟聲請人要求給錢給付小孩子的費用，結果被聲請人拳打腳踢，聲請人打我無數次，想打就打、想罵就罵，當時聲請人沒有在工作，也沒有打零工，就在那邊跟朋友混吃混喝，聲請人去農會信用借款，找朋友作保後來聲請人跑路了，那些錢後來沒有歸還，跑路後債主在路上還堵住我，還打電話到我家恐嚇我。(聲請人是否曾經毆打相對人?原因經過?)孩子幼稚園時，聲請人都是用水管打孩子，就孩子比較皮亂動到聲請人的音響、電視，或者是拿電視遙控器，聲請人還拿皮帶打孩子打的屁股都是傷，離婚後聲請人完全沒有去探視過相對人一直到相對人長大，聲請人搬離開埔里前，當時相對人大概小一、小二，有跟聲請人在埔里見過面，但是聲請人都不聞不問，當作不認識，我牽著小孩子在路上走下雨，聲請人騎車經過我們旁邊，聲請人也當作不認識」等語(見本院卷第105頁至第107頁)，互核大致相符，堪認為真實。 　㈢本院審酌聲請人身為相對人之父，對於相對人成年前應負有 照護、扶養義務，然聲請人自相對人均年幼時起，即未能實際照顧相對人或提供充足之生活費用，復有家庭暴力行為，致使相對人之成長歷程受有不良影響，欠缺生父之陪伴與關愛，聲請人所為，實有違其為人父之責，顯係對相對人之直系血親故意為精神上之不法侵害行為，並已構成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如仍強令相對人負擔與其自幼情感疏離之聲請人之扶養義務，顯違事理之平。從而，相對人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對於聲請人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。又相對人既經本院依法免除其對於聲請人之扶養義務，則聲請人請求相對人應自裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每10日前，給付新臺幣15,000元，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。 五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　　顏淑惠　　 上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧