給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第709號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 代 理 人 陳鴻謀律師 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人應自本裁定確定之日起，分別至未成年子女蔡00、蔡 00成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女蔡00、蔡00之扶養費各新臺幣壹萬參仟參佰參拾參元，如有遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。 二、聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　由 壹、聲請意旨略以： 一、聲請人係未成年子女蔡00（女，000年0月00日生）、蔡00（ 女，000年0月00日生）之母，兩造於112年12月6日離婚，並約定未成年子女蔡00、蔡00（下合稱未成年子女2人）權利義務之行使或負擔由聲請人任之，然相對人既為未成年子女2人之父，其依法對於未成年子女2人仍負有扶養義務，惟相對人自兩造離異後迄今，並未確實分擔未成年子女2人之扶養費，爰依行政院主計處公布之臺灣地區家庭收支調查報告關於112年臺中市民平均消費支出標準計算未成年子女2人每月之扶養費，並由聲請人與相對人按1比2之比例分擔，請求相對人按月給付關於未成年子女2人之扶養費各新臺幣（下同）21,000元或法院所認適當之金額。 二、並聲明：相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女2人分 別成年之日止，按月於每月5日給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各21,000元或法院所認適當之金額。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。 貳、相對人之答辯意旨略以： 一、相對人不同意聲請人之請求，因相對人每月實際分擔未成年 子女2人之扶養費早已超過聲請人主張之金額，且育兒津貼自始即由聲請人領取迄今，金額逾450,000元，另聲請人於離婚後亦領有單親補助，況兩造應平均負擔未成年子女2人之扶養費。相對人希望維持目前各自支付未成年子女2人扶養費之方式，絕不能直接將未成年子女2人所需費用交由聲請人處理，否則無法管控聲請人是否確實將金錢運用在未成年子女2人。 二、依衛生福利部公告之112年每月生活所必需（必要生活費用 ）數額一覽表，可知臺中市市民未扶養他人者每月生活所需為18,556元，相對人願與聲請人依1比1之比例分擔未成年子女2人之扶養費，即相對人每月負擔未成年子女2人各9,283元扶養費。 三、相對人甫自行創業未久，收入並不穩定，另有年邁體衰之雙 親須照護扶養；反觀聲請人則無此情況，故聲請人主張其與相對人分擔比例為1比2，並不合理。 四、並聲明：聲請人之聲請駁回。 參、本院之判斷： 一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 二、經查，兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣兩造於112年 12月6日離婚，並約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之等情，有戶籍謄本、兩願離婚書、個人戶籍資料在卷可稽，並為兩造所不爭執，此部分堪信屬實。是以，依前揭規定及說明，相對人對於未成年子女2人所負扶養義務，不因離婚或未行使未成年子女之親權而受影響，準此，聲請人為未成年子女2人之親權人，其請求命相對人給付關於未成年子女2人之扶養費，自屬有據，本院即應依未成年子女2人之需要與兩造之經濟能力及身分，本於職權而為適當之酌定。 三、又查，聲請人為大學畢業，目前無業，於110年度至112年度 之所得給付總額分別為0元、13,978元、23,002元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為20,420元；而相對人現自行創業，收入不固定，於110年度至112年度之所得給付總額分別為194,829元、244,611元、742,159元，名下有房屋15筆、土地3筆、汽車1輛、投資11筆，財產總額為9,523,766元等情，為兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考。再查，未成年子女2人現年分別5歲、3歲，目前與其母即聲請人同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民112年度平均每人每月消費支出為26,957元，另依臺中市政府社會局公布之113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，及考量未成年子女2人之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女2人每月生活所需扶養費以20,000元為適當。復衡酌相對人之經濟能力、收入較聲請人為佳，及聲請人實際照顧未成年子女2人需付出相當心力，故認聲請人與相對人應依1比2之比例分擔未成年子女之扶養費，即相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為13,333元（計算式：20,000元×2/3＝13,333元，元以下四捨五入），應屬合理。 四、相對人雖辯稱其每月實際分擔未成年子女2人之扶養費業已 超過聲請人主張之金額，且聲請人領有育兒津貼、單親補助等語，固據提出明細費用總表為證，惟該表單為相對人所自行擬製，尚不足為證。另相對人辯稱其目前經濟戕況不穩定，且有父母需扶養云云，惟父母對未成年子女之扶養義務為「生活保持義務」，身為扶養義務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自己以盡其扶養未成年子女之義務，且相對人正值青壯年，並非不能以透過自身努力、撙節生活等方式獲得改善，是以，相對人就此部分所辯縱使屬實，亦無免除或減輕其對未成年子女2人扶養義務之理。 五、從而，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起，至未成年子 女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各13,333元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女2人受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，並諭知如主文第一項所示。至聲請人之聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與陳述及所舉證據，經審 酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 伍、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙