給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第935號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人應自本裁定確定之日起，分別至未成年子女林○○、林 ○○分別成年之前一日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女蔡○○○、林○○之扶養費各新臺幣壹萬壹仟元，如有遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。 二、聲請人其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用由相對人負擔。　　　 　　理　由 壹、聲請意旨略以： 一、兩造於民國101年8月10日結婚，婚後育有未成年子女林○○（ 男，000年0月0日生）、林○○（男，000年0月0日生），嗣兩造於113年9月2日離婚，並約定未成年子女林○○、林○○（下合稱未成年子女2人）權利義務之行使或負擔由聲請人任之。 二、兩造婚姻期間，家庭生活費用即由聲請人一肩扛起，兩造離 婚後，相對人更拒絕給付未成年子女2人之扶養費。然相對人既為未成年子女2人之母親，其依法對於未成年子女2人仍負有扶養義務。參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，臺中市市民112年每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）26,957元，應可採為未成年子女2人所需扶養費之計算標準，並由聲請人與相對人平均分擔，爰請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各13,479元（計算式：26,957元÷2＝13,479元，元以下四捨五入）。 三、並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女2人 分別成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各13,479元。如有遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期。 貳、相對人之答辯意旨略以：聲請人已有領取政府發給之單親補 助費用，且聲請人請求之扶養費數額超出相對人之能力負擔所及範圍，又未成年子女2人之生活費及安親班費用皆係由聲請人之父支出，相對人另需負擔雙親之生活費，故應以相對人之薪資所得作為未成年子女2人扶養費之計算基準，聲請人請求之金額顯然過高等語。 參、本院之判斷： 一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 二、經查，兩造原為夫妻，育有未成年子女2人，嗣兩造於113年 9月2日離婚，並約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之等情，有戶口名簿影本、兩願離婚書、個人戶籍資料在卷可稽，並為兩造所不爭執，此部分堪信屬實。是以，依前揭規定及說明，相對人對於未成年子女2人所負扶養義務，不因離婚或未行使未成年子女之親權而受影響，準此，聲請人為未成年子女2人之親權人，其請求命相對人給付關於未成年子女2人之扶養費，自屬有據，本院即應依未成年子女2人之需要與兩造之經濟能力及身分，本於職權而為適當之酌定。 三、又查，聲請人係大學畢業，目前在○○公司任職，平均月收入 為45,000元，於110年度至112年度之所得給付總額分別為288,407元、509,096元、593,650元，名下有重型機車1輛，財產總額為0元；而相對人為大學畢業，目前擔任○○○○員，月收入約28,000元至29,000元，於110年度至112年度之所得給付總額分別為0元、55,000元、176,906元，名下無財產等情，為兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可考。再查，未成年子女2人現年分別○歲、○歲，目前與其母即聲請人同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民112年度平均每人每月消費支出為26,957元，另依臺中市政府社會局公布之114年度最低生活費標準每人每月為16,077元，及考量未成年子女2人之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女2人每月生活所需扶養費各以22,000元為適當。復衡酌聲請人之經濟能力、收入雖較相對人為佳，然聲請人實際照顧未成年子女2人需付出相當之心力，故認聲請人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女2人之扶養費，即相對人每月應負擔未成年子女2人之扶養費各為11,000元（計算式：22,000×1/2＝11,000），應屬合理。 四、相對人雖辯稱聲請人領有單親補助，及未成年子女2人之生 活費、安親班費用由聲請人之父親支付云云，然未據提出任何證據為證，自難憑採。另相對人辯稱其目前收入不高，且有父母需扶養等語，惟父母對未成年子女之扶養義務為「生活保持義務」，身為扶養義務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自己以盡其扶養未成年子女之義務，且相對人正值青壯年，並非不能以透過自身努力、撙節生活等方式獲得改善，是以，相對人就此部分所辯縱使屬實，亦無免除或減輕其對未成年子女2人扶養義務之理。 五、從而，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起，至未成年子 女2人分別成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各11,000元，為有理由，應予准許。又按我國有關成年年齡規定於110年1月13日修正民法第12條，以18歲為成年，並自112年1月1日起施行，是自112年1月1日起父母對未成年子女之扶養義務已變更至18歲。準此，本件自應適用修正後之民法第12條之規定，聲請人之未成年子女均於滿18歲時成年，又無法證明未成年子女於滿18歲成年後有何不能謀生或不能維持生活之情形，自無預為請求之必要。因此，聲請人請求相對人給付未成年子女於成年之日之扶養費部分，為無理由，應予駁回。另為確保未成年子女2人受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，並諭知如主文第一項所示。 肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋