確認債權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第88號 原 告 品勛工程有限公司 法定代理人 邱文玉 被 告 瑞助營造股份有限公司 法定代理人 邵明斌 訴訟代理人 容沛文 彭世芬 被 告 博宇德工程股份有限公司 法定代理人 鄧祥月 訴訟代理人 張志瑛 上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認被告博宇德工程股份有限公司對瑞助營造股份有限公司 有新臺幣92萬6432元之工程保留款債權存在。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其為被告博宇德工程股份有限公司（下稱博宇德公司）之債權人，前向本院聲請強制執行博宇德公司對被告瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司）之工程款債權，本院核發扣押命令後，瑞助公司聲明異議，兩造間就上開工程款債權存否顯有爭執，該爭執攸關原告得否遂行其假執行而實現其債權，其法律地位即有受侵害之危險，此危險得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴具確認利益，應予准許。 二、本件瑞助公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、事實部分： 一、原告主張： 　　瑞助公司將「大彰化東南及大彰化西南離岸風力發電計畫自 設升（降)壓站工程」變電所土建工程中之模板工程（下稱系爭工程）發包予博宇德公司承攬施作，再由博宇德公司將其中部分工程（下稱系爭分包工程）於民國109年2月間分包予原告承攬施作。原告因系爭分包工程對博宇德公司有工程款債權新臺幣（下同）376萬5275元（下稱執行債權），因博宇德公司未依約給付，原告乃對博宇德公司向本院起訴請求給付，經本院以110年度建字第94號審理（下稱前事件），判決博宇德公司應給付原告執行債權及遲延利息（下稱系爭判決）。又博宇德公司就系爭工程對瑞助公司應尚有92萬6432元之工程保留款債權（下稱系爭債權），惟嗣原告持系爭判決聲請就執行債權為假執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年2月27日北院英司執平字第19440號對瑞助公司核發扣押命令，惟瑞助公司於113年3月8日向臺北地院民事執行處聲明異議，辯稱：因與博宇德公司尚有工程事項未釐清，故無從扣押等語，而否認系爭債權存在。為此，爰依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠確認博宇德公司對瑞助公司有系爭債權存在。㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執行。 二、被告抗辯： 　㈠瑞助公司同意原告事實及法律上之請求，對原告本件請求認 諾。 　㈡博宇德公司陳稱：瑞助公司承認有系爭債權，博宇德公司也 承認等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。瑞助公司於本院113年9月26日言詞辯論期日就原告本件事實上及法律上請求認諾（見本院卷第29、30頁），依上開規定，本院即應本於瑞助公司之認諾，為其敗訴之判決。 　㈡原告主張上開系爭債權存在之事實，業據提出結清證明1份為 證（見本院卷45頁），且博宇德公司對原告主張之事實當庭自認（見本院卷第49頁）。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。 四、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，求為確認 博宇德公司對瑞助公司有系爭債權存在，為有理由，應予准許。 五、原告及博宇德公司均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免 為假執行，惟確認判決並無執行力，無從依法宣告假執行，原告及博宇德公司此部分聲請，容有誤會，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅