本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第261號 抗 告 人 劉曉曇 相 對 人 周宗儀 上列當事人間請求本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人於原審之聲請駁回。 聲請程序費用及抗費程序費用均由相對人負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。而免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判要旨參照）。又按票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號判決意旨參照）。 二、經查，相對人於原審主張：伊執有抗告人於民國113年3月28 日簽發內載金額新臺幣（下同）1,300萬元，付款地在臺中市，利息為年息16%，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息16％計算之利息准許強制執行等節，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第5頁），原審經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行。惟依前開說明票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書的記載，執票人仍應於所定期限內為付款的提示，如未踐行付款提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。又所謂付款提示，是指票據執票人向付款人提出票據請求付款。則本件，系爭本票未載有到期日，應屬見票即付之票據，則相對人提示之日即為到期日，而相對人主張其於113年7月1日已為提示，經抗告人辯稱相對人主張提示票據之日，抗告人並未與其碰面，系爭本票從未經相對人為提示，本院就此命相對人表示意見，相對人自陳：113年6月間有聯繫抗告人表示債務即將屆期，務必準時清償，事後因抗告人始終未與相對人聯繫，而求償未果，遂向法院聲請本票裁定等語，則依相對人所陳，其既僅有於同年6月間通知抗告人債務即將屆期，嗣因抗告人置之不理，無法與抗告人取得聯繫，便直接向法院為本票裁定之聲請，顯見其於同年7月1日並未與抗告人碰面，自未向抗告人為現實出示票據原本。是以，相對人對抗告人聲請本票裁定前，未現實出示系爭本票原本向抗告人提示請求付款，而欠缺行使追索權所必須具備的付款提示要件，則相對人對於抗告人所為本件聲請就跟法律規定不符，不應准許，原審逕予准許相對人之聲請，自有未洽。抗告意旨以本院前開裁定有誤為由，聲明原裁定廢棄，就有理由，因此由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審所為的聲請。 三、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條、第87條第2項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 民事第一庭 法 官 趙薏涵 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再 抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人 向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 林俐