本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第288號 抗 告 人 林志良 相 對 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民 國113年8月6日本院司法事務官所為之裁定(113年度司票字第703 0號)提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號、第1057號裁定參照）。 二、相對人於原審主張其執有抗告人於民國113年1月10日簽發票 面金額新臺幣（下同）100萬元，到期日為113年6月11日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。 三、抗告意旨略以：相對人實際上未對抗告人進行提示，依票據 法第124條準用第95條之規定，應由相對人就本票之付款提示負舉證之責，原審不察，竟准予強制執行，顯非適法等語。惟查系爭本票既已免除作成拒絕證書，依前開說明，應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節負舉證責任，然抗告人僅空言相對人未為提示，並未舉證以實其說，難認可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日 民事第五庭 法 官　王奕勛 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 張祐誠