本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第305號 抗 告 人 MANGUERRA DONALYN NICOS 相 對 人 玉山國際資產管理顧問股份有限公司 法定代理人 張瓅元 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月28日 本院簡易庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第7752號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國109年間，本欲經由仲介 公司媒介來臺，詎因疫情影響，致無法順利來臺，嗣抗告人應仲介公司之要求，乃向相對人借款，雖簽發如原裁定主文所示面額新臺幣(以下除特別記明其他幣別外，均指新臺幣)7萬6,788元之本票1紙(下稱系爭本票)，然抗告人實際上自相對人處僅取得菲幣2萬5,000元(折合新臺幣約1萬4,000元)，並已全數交予仲介公司，故兩造間實際債權債務金額，非如相對人所陳之數額(即2萬元)，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定要旨參照）。 三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經提示僅 獲部分付款，尚餘2萬元未清償等情，業據提出系爭本票影本為證（見原審卷第5頁），經本院形式上審查，系爭本票已具備票據法第120條第1項所定應記載事項，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。至於抗告人前開所辯縱令屬實，此涉及兩造間是否存在債權債務關係，屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，並非本件非訟事件程序所得審酌，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，不得於本件本票裁定程序為此爭執。從而，抗告人執前揭理由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘程序費用之支出，是本件確定抗告人應負擔之程序費用為1,000元。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 民事第一庭 法 官 簡佩珺 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 郭盈呈