本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第310號 抗 告 人 林大傑 王淑燕 相 對 人 許耀仁 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月6日本院 司法事務官所為113年度票字第7858號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 　　理　由 一、抗告意旨以：相對人並未向抗告人提示本票。且於民國113 年7月25日抗告人並未與相對人聯絡或見面，如相對人不能提出兩造曾通聯或見面之事證，顯可證明相對人所提出之本票係偽造、變造，應屬無效。再者，若相對人主張有與抗告人林大傑簽訂借款契約，亦請相對人提出契約正本由抗告人確定實際借款本金及利息金額，抗告人方能為後續答辯。並且，設若如相對人所述有借款契約，則相對人本就可依借款契約為請求，何須相隔8個月之久，再由抗告人簽立本票，相對人之主張不符合一般社會經驗法則，更可證相對人所提出之本票為偽造、變造。並聲明：原裁定廢棄；在抗告人提出本票確認之訴未確定前，請求法院停止強制執行等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。次按票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，仍應由票據債務人就本票未經提示之事實負舉證責任。 三、查，本件相對人主張執有抗告人共同簽發免除作成拒絕證書 如附表所示之本票（下稱系爭本票），經提示後未獲付款，遂依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票原本為證。原裁定依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第123條規定，而於相對人聲請範圍內為准予強制執行之裁定，經核並無不合。雖抗告人主張相對人未提示系爭本票，然因系爭本票免除作成拒絕證書，應由抗告人舉證相對人並未提示，而抗告人未提出證據證明相對人並未提示，揆諸前揭說明，自無從認定相對人未提示系爭本票請求付款。再者，就抗告人所爭執之本票是否經提示、能否行使追索權、系爭本票係偽造變造等節，實均屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。且因本件為本票裁定抗告程序，並非確認本票債權不存在之訴訟程序（非訟事件法第195條參照），抗告人於本件另主張應停止本票強制執行程序云云，亦有違誤。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1000元，由抗告人連帶負擔。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事庭第五庭　法　官　潘怡學 　　　　　 上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡秋明 附表 編號 發票日(民國) 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息 1 113年7月25日 400,000元 113年7月25日 年息百分之16