本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第318號 抗 告 人 林睿騰 住○○市○○區○○路0巷00弄00號 相 對 人 李ＯＯ 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月5日 本院非訟中心所為113年度司票字第8033號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人於原審之聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,000元及抗告程序費用新臺幣1,000元均由 相對人負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。此外，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定要旨參照）。 二、惟按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能 力；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效，分別為民法第12條、第13條第2項、第78條所明定。按票據乃文義證券，不允許以其他方式補充其文義，但民法第78條規定之允許並非要式行為，法無明文規定對未成年人簽發本票之允許需在本票上為同意之表示，故另提出法定代理人之同意書，並無違背相關規定（鄭洋一著票據法之理論與實務，梁宇賢著票據法實例解說，亦均認為法定代理人允許未成年人簽發票據，其方式法無任何限制），故以簽發同意書之方式為之，並無不可。準此，本票執票人以未成年人某甲所簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，於到期日後提示未獲清償，除提出該本票外，另提出甲之法定代理人同意甲簽發該本票之同意書1紙，聲請法院裁定該本票准許強制執行，法院仍應裁定准許（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第20號研討結果參照）。反之，如未能釋明未成年人之發票行為得法定代理人之允許者，法院即無從裁定准許強制執行。 三、本件相對人主張：伊執有抗告人所簽發如原裁定所示之本票 1紙（下稱系爭本票），經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條等規定，聲請裁定准許強制執行等語。惟查：觀諸系爭本票發票日期為民國113年4月7日，查抗告人即發票人於00年0月0日出生，有其個人戶籍資料在卷可稽（見原審卷第7頁），至113年4月7日尚未成年，縱令簽發本票，亦須得法定代理人之允許，然遍閱全卷，並未見足認其法定代理人允許之佐證，即無從准許相對人之聲請。至抗告理由雖牴觸首開說明而未指摘及此，但原裁定既無可維持，仍應認抗告為有理由，自應由本院廢棄改判如主文。 四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第三庭　　法 官　蔡嘉裕 正本係照原本作成 不得抗告 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　童秉三