本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第324號 抗 告 人 盧瑩潔 白明珠 上二人共同 訴訟代理人 蘇三銳 相 對 人 林欣妤 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國113年9月23日本 院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第8343號裁定提起抗告 ，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 壹、抗告駁回。 貳、抗告費用新臺幣1000元由抗告人負擔。 　　理　由 壹、相對人聲請意旨略以：本件相對人主張其執有抗告人於民國 113年1月18日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），金額新臺幣350萬元，到期日、利息均未記載，約定免除做成拒絕證書，詎經其於113年7月18日提示後未獲票款，為此依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請裁定准予強制執行。 貳、抗告意旨略以：原裁定准予相對人強制執行之聲請，惟系爭 本票有漏未記載應記載事項之情形，應為無效票，原裁定不當，為此提起抗告，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。 參、按本票上應記載表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔 任支付及發票年、月、日等項。本票未記明受款人之姓名或商號、發票地、付款地及到期日者；未載到期日者，視為見票即付，未載受款人者，以執票人為受款人，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條定有明文。次按票據法第120條第1項固規定本票上應記載表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等項，惟當事人所簽發之票據雖未記明「本票」及「無條件擔任支付」字樣，但在格式及意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力。另本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院85年度台抗字第358號、56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。。是以，就本票聲請准予強制執行事件，法院僅依非訟事件程序予以形式審查許可與否，即為已足，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，當事人間所為原因關係之實體上爭執事項，應另循訴訟程序以資解決，尚無於本票裁定之非訟程序中而為爭執之餘地。 肆、經查，本件相對人主張其執有系爭本票，經提示未獲付款， 向本院聲請裁定准予強制執行，經本院司法事務官形式上審查，認系爭本票形式記載合於前開規定，予以准許，於法並無不合。抗告意旨雖以前詞置辯，惟當事人所簽發之系爭本票形式觀之，其格式及意義上已符合前揭規定意涵者，即應認為具有本票之效力。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 伍、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 廖聖民 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再 抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人 向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅