本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第325號 抗 告 人 郭清海 相 對 人 楊呈裕 送達處所：臺中市○區○○○道○段0 號0樓之0 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月27日本院 司法事務官所為113年度司票字第8611號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：相對人執有如附表所示之3張本票（下稱系 爭本票）向鈞院司法事務官聲請對抗告人為強制執行，經鈞院司法事務官以113年度司票字第8611號裁定（下稱原裁定）准予強制執行，惟系爭本票旁之記載欄記載之「利息出票日起按週年16％計付」文義並非抗告人所填載，亦非記載於票面上，不生票據法上效力；又，雖然系爭本票有上開「利息出票日起按週年16％計付」記載，但就其文義觀之，應指發票日起至到期日指之利息約定，至於到期日後之遲延利息未有約定，依票據法第28條、第97條規定，就系爭本票之遲延利息應以年利六釐計算，始為適法等語，並聲明：請求廢棄原裁定關於遲延利息之裁定。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應另循訴訟程序以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第71號裁定意旨參照）。 三、查，本件相對人主張執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之 系爭本票，經提示後未獲付款，遂依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票原本為證。 　　觀之系爭本票右側之記載欄均有記載「利息自出票日起按週 年16％計付」等文字，上開文字亦未記載「至到期日為止」之文字，又抗告人已在發票人欄位簽名，則原裁定依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，並認相對人行使追索權之範圍包含如附表「利息起算日」欄位起至清償日止按週年利率16％計算之利息，經核並無不合。則抗告意旨稱系爭本票旁之記載欄記載之「利息出票日起按週年16％計付」文義，非記載於票面上，不生票據法上效力，及主張到期日後之遲延利息未有約定，應以週年利率6％計算云云，尚不可採。至於抗告人稱系爭本票旁之記載欄記載之「利息出票日起按週年16％計付」文字並非其所填載一節，屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。 四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，由抗告人連帶負擔。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　潘怡學 附表： 至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 （新臺幣） 001 113年8月16日 1,000,000元 113年8月23日 113年8月23日 WG0000000 002 113年8月16日 1,000,000元 113年8月27日 113年8月27日 WG0000000 003 113年8月16日 1,500,000元 113年9月4日 113年9月4日 WG0000000 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師 為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀 （須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡秋明