本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第344號 抗 告 人 莊媄涵 相 對 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月1日 本院司法事務官所為113年度司票字第8684號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定參照）。 二、抗告意旨略以：本票應經執票人提示始得請求發票人付款， 相對人稱執有抗告人於民國112年6月17日簽發之本票，票面金額新臺幣(下同)204萬元(下稱系爭本票)，向抗告人提示未獲付款云云。然抗告人係以所有之車號000-0000汽車辦理貸款，而簽發系爭本票交付相對人作為擔保並分期償還本金利息。抗告人還款正常，偶有一次忘記亦是發現後即聯繫相對人員工補繳，抗告人從未收到相對人催告要求繳納欠款，相對人亦從未持系爭本票向抗告人提示要求付款。抗告人至收受本票裁定時，方知相對人以系爭本票聲請對抗告人裁定本票強制執行，相對人主張已向抗告人為提示付款不實等語，並聲明：原裁定廢棄。 三、經查，相對人執有抗告人簽發之系爭本票，有記載免除作成 拒絕證書，詎相對人屆期提示，抗告人尚有本金202萬5,142元未獲清償等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。系爭本票既已免除作成拒絕證書，依前開說明，應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節負舉證責任，抗告人雖提出其銀行存摺內頁之交易明細，其上並有於113年3月18日有代繳相對人款項而支出3萬1,824元之記載(見本院卷第15頁)，然此僅能證明抗告人於當日有繳納款項予相對人，未能證明相對人未為付款提示，抗告人所辯，難認可採。至抗告人主張還款正常，僅有一次忘記亦已聯繫相對人員工補繳，從未收到相對人催告等情，核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定 命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　謝佳諮 上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉