本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第355號 抗 告 人 廖健銘 張美容 相 對 人 王柏淋 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事 務官於民國113年9月11日所為113年度司票字第8006號裁定提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。另本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。 二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年4月12日共同 簽發票面金額新臺幣（下同）146萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票（票據號碼：CH698843號，下稱系爭本票）。然抗告人張美容並未在系爭本票上簽名，亦未授權抗告人廖健銘簽發系爭本票，係廖健銘依相對人之指示，以張美容之名義共同簽發系爭本票，張美容無須負票據責任。又廖健銘係因積欠相對人賭債始簽發系爭本票，依民法第71條、第72條及第180條第4款規定，系爭本票亦為無效。另相對人聲請裁定系爭本票准予強制執行前，未曾向抗告人為付款提示，於法不合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票 ，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人雖主張系爭本票係因廖健銘積欠相對人賭債而簽發，且張美容未授權或同意廖健銘以其名義共同簽發系爭本票等節，核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。至抗告人主張相對人於聲請裁定系爭本票准予強制執行前，未向抗告人為付款提示等節，然系爭本票既已免除作成拒絕證書，依前揭說明，相對人聲請裁定系爭本票准予強制執行，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人舉證證明相對人確實未向抗告人提示系爭本票。惟抗告人僅空言相對人未為提示，卻未舉證以實其說，難認可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。 四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉