本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第384號 抗 告 人 來源盛有限公司 台生興業有限公司 兼 上二人 共 同 法定代理人 李吉昌 抗 告 人 林嘉君 相 對 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月27日 本院113年度司票字第7717號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 　　理　　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。 二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示，並免除作 成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），詎經相對人屆期向相對人等提示尚有新臺幣（下同）497萬5800元尚未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定審查本票形式上之要件業已具備，予以准許系爭本票其中497萬5800元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息准予強制執行，即無不合。 三、抗告意旨略以：相對人主張抗告人尚有497萬5800元本票債 務未清償，惟此係未扣除備償帳戶內之金額300萬元，相對人實際欠款金額應為197萬5800元，是原裁定准予強制執行即有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。核其抗告意旨所稱即使屬實，均屬實體事項之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命 關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人連帶負擔。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　孫藝娜 正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，（ 須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許 可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上 重要性者為限。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷 附表： 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 111年9月27日 967萬9200元 113年7月31日 未載