宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度破字第16號 聲 請 人 李均泰 上聲請人聲請弘笙科技有限公司宣告破產事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：弘笙科技有限公司（下稱弘笙公司）於民國 109年5月26日解散，聲請人為弘笙公司之清算人，調查發現弘笙公司剩餘財產約為新臺幣（下同）1,563,496元，尚有積欠易沛網路科技股份有限公司（下稱易沛公司）應付款項2,580,000元、財政部中區國稅局應納稅款11,054,699元之債務，資產已不足清償債務，確已無清償能力，擬依破產法第57條規定，聲請宣告破產云云。 二、破產，對債務人不能清償債務者宣告之，固然破產法第57條定有明文。又「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。」「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱。」「清算人就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知。」「公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產。」分別為公司法第84條第1項、第87條第1項、第88條、第89條第1項所明定；依第113條第2項規定，於有限公司清算準用之。惟破產目的，係透過清理程序，將可分配之破產財產之財產平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅。是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（臺灣高等法院98年度破抗字第19號裁定要旨、最高法院65年台抗字第325號判例要旨參照）。惟債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4次民事庭會議(一)決議參照），合先敘明。 三、惟查： （一）依聲請宣告破產狀檢附之弘笙公司113年12月2日財產狀況 說明書記載：收回資產包含其他應收款355,000元、現金136,327元，共計491,327元云云，即與聲請宣告破產狀所載稱剩餘財產約為1,563,496元云云相牴觸，顯有可疑。 （二）經本院於113年12月12日裁定命聲請人補正後，聲請人於1 13年12月24日回覆並檢附弘笙公司向財政部中區國稅局臺中分局陸續提出之108年12月31日、109年5月26日資產負債表（下稱報稅版資產負債表）及其網路申報書等相關資料。本院復依職權調取本院109年度司司字第203號呈報清算人（即聲請人聲報就任弘笙公司清算人）事件卷宗，含有其就任清算人時自行製作之109年5月26日資產負債表（下稱就任版資產負債表），在其「資產項目」下列有：現金140,984元、銀行存款1,072,169元、其他應收帳款2,580,000元、留抵稅額3,618元、應退稅額20,966元，及流動資產總額、資產總額均為3,817,737元，「負債及權益項目」下列有：應納稅額4,657元、代收款項3,602,169元，及流動負債總額、負債總額均為3,606,826元云云。互核同日報稅版資產負債表之流動資產為：現金136,327元、銀行存款1,072,169元、其他應收款2,580,000元、留抵稅額3,618元、其他流動資產20,966元，非流動資產0，資產總額3,813,080元，及代收款、流動負債、負債總額均為3,602,169元云云。可見109年5月26日之報稅版資產負債表與就任版資產負債表內容有所出入，互核前揭聲請宣告破產狀所載或113年12月2日財產狀況說明書，皆迥然不同，更不合理。 （三）本院再於113年12月27日請書記官電話通知聲請人補正， 聲請人於114年1月3日回覆：報稅版資產負債表為申報時之正確金額，現金目前已由易沛公司取回，實際上已無該現金存在，109年5月26日主要資產為銀行存款1,072,169元，後已被清償給易沛公司，其他應收款2,580,000元與目前（即113年12月2日餘額355,000元，是弘笙公司透過「藍新公司」代收款項，後被「藍新公司」圈存該金額，屬於弘笙公司對「藍新公司」之債權）差異為收到款項後已轉給易沛公司，弘笙公司尚積欠易沛公司2,580,000元之債務云云。互核聲請人於113年12月24日回覆時檢附之聲請人致易沛公司函、易沛公司致弘笙公司清算人函，依前者載稱：弘笙公司尚積欠易沛公司2,580,000元，弘笙公司尚有透過藍新交易圈存款項3,602,169元，足夠抵償上述款項云云；又依後者載稱：弘笙公司尚積欠易沛公司2,580,000元，為過去由弘笙公司代收款項，尚未支付與易沛公司，弘笙公司尚有透過藍新交易圈存款項355,000元，係弘笙公司應自行向藍新取得之解圈款云云（兩函文之格式相同，應係出自同一人之手筆，真實性堪慮）。則前揭兩版本之109年5月26日資產負債表，似均將弘笙公司已透過第三方代收應屬資產之3,602,169元誤列為負債，反而將其應給付易沛公司而屬負債之2,580,000元誤列為資產，就3,602,169元之代收款項，顯然足夠應轉給易沛公司之2,580,000元，且聲請人既稱「收到款項後已轉給易沛公司」，準此，則弘笙公司對於易沛公司之債務即已消滅，嗣弘笙公司之債權人僅賸財政部中區國稅局一人。至於聲請人卻又稱弘笙公司尚積欠易沛公司2,580,000元云云，與前述矛盾互斥且未能自圓其說；又聲請人稱原有現金已由易沛公司取回，銀行存款1,072,169元已被清償給易沛公司云云，實則為下落不明，非無隱匿資產並虛報債務之虞，自不足取。 （四）茲僅能認定弘笙公司之債權人賸財政部中區國稅局一人， 揆諸前揭說明，既與第三人無涉，即無宣告破產之必要。 （五）本院於113年12月27日請書記官電話通知聲請人補正事項 包含能否提出弘笙公司任何資產仍存在之佐證，但聲請人迄未提出任何佐證，有關於此，僅於114年1月3日回覆時就109年5月26日報稅版資產負債表所列資產，逐項說明：現金136,327元已由易沛公司取回、銀行存款1,072,169元無法查得該款項、其他應收款2,580,000元變為對「藍新公司」之債權355,000元、留抵稅額3,618元因不繼續經營已無價值、其他流動資產20,966元因不繼續經營已無價值云云。所謂弘笙公司對「藍新公司」之債權355,000元，既無任何佐證，尚難採信，況若屬實，豈有自清算起迄今仍未收取之理。換言之，尚難遽認弘笙公司有任何可構成破產財團之財產存在，與破產制度之本旨不合，揆諸前揭說明，自無宣告破產之必要。 四、綜上所述，本件聲請宣告破產為無理由，應予駁回。 五、依破產法第63條第1項、第5條，民事訴訟法第95條第1項、 第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三