損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第341號 上 訴 人 李依姍 訴訟代理人 吳榮昌律師 複 代 理人 陳傑明律師 被 上 訴人 馬德蘭 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 10日本院臺中簡易庭113年度中簡字第155號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。　　 被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾萬陸仟元，及自民國一一三年 一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面：　　 壹、上訴人（即原審原告）方面： 一、於原審起訴主張： （一）被上訴人將其申辦第一商業銀行太平分行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱系爭帳戶)之金融卡寄送至馬來西亞，交予社群網站臉書（Facebook）暱稱「LeeGrasam」之人（以下簡稱「LeeGrasam」），容任「LeeGrasam」所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於民國108年10月13日22時許，由交友軟體TINDER暱稱「John R. Huang」之詐欺集團成員在交友軟體TINDER結識上訴人後，先向上訴人佯稱：欲從英國寄送包裹予上訴人云云，復假冒貨運公司人員以通訊軟體WHATS APP向上訴人詐稱：因包裹內有美金，須支付防恐證明文件之費用云云，致上訴人陷於錯誤，並依指示於108年10月29日12時36分許，將新臺幣（下同）306,000元匯入系爭帳戶後，「LeeGrasam」再通知被上訴人，由被上訴人於翌日前往位在臺中市○○區○○○路00號之第一商業銀行太平分行，先臨櫃自系爭帳戶提領302,000元，再將其中300,611元匯入「LeeGrasam」指定海外金融帳戶，上訴人因而受有財產上損害306,000元。 （二）被上訴人係00年0月生，其於108年間為63歲之成年人，依 常理應具有相當智識及生活經驗，且現今詐欺犯罪多數利用人頭帳戶作為交付財物之方式，政府亦廣為宣導勿將金融帳戶交予他人使用，故被上訴人對於其將系爭帳戶交予「LeeGrasam」，可能遭詐欺集團使用之高度風險，理應有所認識，卻於未查證「LeeGrasam」之真實姓名、年籍資料之情形下，仍將系爭帳戶交予「LeeGrasam」使用。 （三）被上訴人於108年9月30日重新申辦系爭帳戶之金融卡，應 已對系爭帳戶可能遭利用作為犯罪工具，有所警覺，卻仍放任不明款項匯入系爭帳戶，並依「LeeGrasam」指示自系爭帳戶提領款項並轉匯入「LeeGrasam」指定海外金融帳戶，被上訴人縱無故意，亦有過失，應負侵權行為損害賠償責任。 （四）被上訴人將系爭帳戶交予詐欺集團成員使用，且該詐欺集 團成員以詐術使上訴人將306,000元匯入系爭帳戶，致上訴人受有財產上損害，被上訴人則受有利益，且被上訴人所受利益，無法律上原因，應屬「非給付型之不當得利」。 （五）上訴人前向臺灣臺中地方檢察署對被上訴人提出刑事告訴 ，雖經該署檢察官以109年度偵字第13979號為不起訴處分，然該不起訴處分並無拘束民事訴訟之效力。為此爰依民法第184條規定侵權行為損害賠償之法律關係，及依民法第179條規定不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請擇一為有利於上訴人之判決等語。 （六）並聲明：被上訴人應給付上訴人306,000元，及自起訴狀 繕本送達被上訴人之翌日（即113年1月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、上訴後補充陳述： 　　被上訴人為成年人，具有相當智識及生活經驗，卻對系爭帳 戶出入大筆金流，不加聞問，並於108年9月30日就系爭帳戶辦理金融卡掛失，顯見已對系爭帳戶可能用於非法用途，有所警覺。 三、並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人 306,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即113年1月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 貳、被上訴人方面：　　 一、未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 二、未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗 訴之判決。而上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明。 肆、本院得心證之理由： 一、上訴人主張：被上訴人將其申辦系爭帳戶之金融卡寄送至馬 來西亞交予「LeeGrasam」，容任「LeeGrasam」所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於108年10月13日22時許，由交友軟體TINDER暱稱「John R.Huang」之詐欺集團成員在交友軟體TINDER結識上訴人後，先向上訴人佯稱：欲從英國寄送包裹予上訴人云云，復假冒貨運公司人員以通訊軟體WHATS APP向上訴人詐稱：因包裹內有美金，須支付防恐證明文件之費用云云，致上訴人陷於錯誤，並依指示於108年10月29日12時36分許，將306,000元匯入系爭帳戶後，「LeeGrasam」再通知被上訴人，由被上訴人於翌日前往位在臺中市○○區○○○路00號之第一商業銀行太平分行，先臨櫃自系爭帳戶提領302,000元，再將其中300,611元匯入「LeeGrasam」指定海外金融帳戶，上訴人因而受有財產上損害306,000元等情，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第13979號不起訴處分書影本為證（見原審卷第19至22頁），且經本院依職權調閱該偵查卷宗審閱無訛，而被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信上訴人前揭主張為真正。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。復按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，亦即學者所謂「抽象的輕過失」，申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準，至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院86年度台上字第3626號、79年度台上字第1203號民事裁判意旨參照）。 三、經查： （一）按金融機構帳戶之金融卡因涉個人財產權益之保障，乃金 融交易之重要物品，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易淪為犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。查：被上訴人係00年0月00日生，大學肄業，及被上訴人之國籍原為菲律賓，並於100年1月17日取得我國國籍等情，有個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷證物袋）。綜上，足認被上訴人為心智正常之成年人，具一般智識程度，應可預見將帳戶資料提供予他人，可能淪為犯罪工具。 （二）查：被上訴人就系爭帳戶，先於108年9月30日辦理金融卡 掛失及申請金融卡，復於同年11月4日申請金融卡等情，有第一商業銀行太平分行於109年9月17日以一太平字第000115號函檢送申請書影本附於臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第13979號偵查卷宗，並經本院依職權調閱該偵查卷宗審閱無訛（見該偵查卷第67至75頁），自堪信為真實。 （三）被上訴人於109年6月8日上開偵查案件之偵訊期日陳稱： 「（你名下第一銀行太平分行帳號00000000000號帳戶是否你本人開戶?開戶目的?）是。用來存錢的。（該帳戶存摺、提款卡是否一直是你本人使用?或是於何時地交付何人作何使用?）是。約去年9月有一個網路認識的美國朋友LeeGrasam，他在臉書主動加我為好友，後來聊天，我說我要開菲律賓店，他說要跟我一起做生意，他說要存錢到我的帳戶，我忘記他存幾次錢，但我有提領3次，前2次領30、30萬元，最後一次是3萬元，我領出來都依他給我的帳戶匯給他(庭呈匯出匯款申請書回條及匯款水單各2份)。（存摺、提款卡目前是否仍在你身上?）存摺還在我這邊，但是提款卡在我要領錢時發現已經破掉，我把舊卡拿去跟銀行申請新卡片，但後來發現帳戶有問題，我就沒有去領新卡片。(提示交易明細，該帳戶108年10月16日起至同年月29日止之國外提款是誰的交易?）國外提款是剛才說的LeeGrasam提的。（所以你有把提款卡寄給LeeGrasam?）有，我忘記何時寄的，是寄到馬來西亞。（LeeGrasam後來是否有把提款卡還給你?）沒有。（你到底有無申辦新的提款卡?）我有辦新的，舊的提款卡我把它停掉，因為我不給LeeGrasam再提領。(提示交易明細，該帳戶108年10月30日現金提領30萬2000元是否你所提領?該筆資金來源?）是。LeeGrasam寄給我的，要我領出來給他，他說他在馬來西亞蓋房子錢不夠用。（既然是LeeGrasam自己寄給你的錢，為何他要寄給你之後，又叫你領給他?）不曉得。（依據你剛才庭呈的賣匯水單，你在108年10月30日匯款30萬1061元，108年11月1日匯款30萬3000元，都是匯給LeeGrasam?）是。2筆都是LeeGrasam寄到我第一銀行帳戶，叫我匯出給他的。」、「（是否有見過LeeGrasam?）只有看過照片，是他傳給我的。（是否知道LeeGrasam的真實身分?）他說是美國佛羅里達的人，我跟他聊天聊了3個月。（LeeGrasam是否有跟你要過錢或借過錢?）沒有，我匯的都是他自己的錢。（你來台灣多久?）快40年。」等語，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第13979號偵查卷宗審閱無訛。 （四）觀諸上開被上訴人之偵訊陳述，已自承係經由網路聊天認 識「LeeGrasam」，並僅見過「LeeGrasam」傳送照片，且將系爭帳戶之金融卡寄送至馬來西亞交予「LeeGrasam」，容任「LeeGrasam」自108年10月16日起至同年月29日止在國外使用系爭帳戶提領款項等情，可見被上訴人與「LeeGrasam」素未謀面，並未查證「LeeGrasam」之真實身分，卻將系爭帳戶交予「LeeGrasam」使用，亦未深入瞭解其用途及合理性，罔顧系爭帳戶可能淪犯罪工具之可能存在風險，足徵被上訴人就系爭帳戶之保管使用，已怠於善良管理人之注意，具有過失甚明，且被上訴人之過失行為，與詐欺集團成員以詐術使上訴人將306,000元匯入系爭帳戶，致上訴人受有財產上損害306,000元之間，具有相當因果關係，被上訴人應負侵權行為之損害賠償責任。從而，上訴人請求被上訴人應賠償其所受財產上損害306,000元，洵屬有據，應予准許。 四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查：上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於113年1月28日合法送達上訴人，有本院送達證書附卷可佐（見本院113年度中簡字第155號卷第35頁），則被上訴人迄未給付，應負遲延責任，是以，上訴人請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即113年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，上訴人主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被上訴人應給付上訴人306,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即113年1月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。而原審為上訴人全部敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。又上訴人基於侵權行為損害賠償法律關係之請求既屬有理由，則其另本於其他法律關係為同一之請求即無審酌之必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 伍、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯　　 上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢