侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第356號 上 訴 人 陳彥宏 訴訟代理人 許鴻闈律師 被上訴人 劉子敬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國113年4月26日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3903號第一 審簡易判決提起上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面 被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面　　 壹、兩造聲明： 一、上訴人方面：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分 　 ，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人方面：被上訴人未為何聲明。 貳、本件經本院審理結果，認原審判決為上訴人部分敗訴判決， 經核於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。 參、上訴人之上訴意旨稱：伊尚須扶養母親，負擔債務，原審未 予斟酌，僅判決慰撫金300萬元，殊嫌武斷等語。被上訴人則具狀陳述以：扶養父母是子女之義務，原審判決所判金額不合理等語置辯。本院審酌兩造之身分地位、教育程度、兩造之經濟能力、被上訴人加害情形及上訴人所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償慰撫金以300萬元為適當。逾此範圍之請求，則不應准許。 肆、綜上所述，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 給付1,002,208元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決認定之精神慰撫金過低，求予將原判決不利於己之部分廢棄改判，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、主張及攻擊防禦方法， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4　　日 民事第六庭　審判長法 官 巫淑芳 法 官 賴秀雯 法 官 謝慧敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4 　日 書記官　張隆成