確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第65號 上 訴 人 黃清敏 訴訟代理人 陳武璋律師 被 上訴 人 顏照枝 上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對民國113年11月29日 本院判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　　由 一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟 法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言（最高法院113年度台簡抗字第93號裁定意旨參照）。 二、上訴意旨略以： （一）本件確認經界訴訟，圖根點如何形成、形成過程合法與否 均有關經界線之認定，上訴人於原審就圖根點形成過程聲請調查證據，惟原審就此重要事項未予調查，原審在不清楚圖根點從何而來的情況下為判決，違背論理法則及經驗法則，違反民事訴訟法第285條及第286條之規定。 （二）原審引用國土測繪中心之鑑測結果為判決，然國土測繪中 心未依第一審法院之囑託鑑定，因此國土測繪中心所為之鑑定自有違誤，原審又依據國土測繪中心之鑑定判決，所為判決實有民事訴訟法第468條之違背法令。 （三）原審判決有下列判決理由矛盾之處，違反民事訴訟法第46 9條第6款： 　　　1.原審判決書第2頁第23行記載「經查『原始557地號土地』 係於71年5月11日登記與同段557-3地號土地合併分割後 ，始為20平方公尺…」，事實上「原始557地號土地」係 自「557-3地號土地」合併分割而來，因此71年5月11日 之前「原始557地號土地」之位置係「557-3地號土地」 。 　　　2.原審判決書第4頁第5行至第9行記載「另依上訴人提出 前揭重測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登 記簿謄本（見原審卷第575至581頁），登載第一次登記 收件日期為71年4月29日，坐落基地僅登載北勢坑段北 勢坑小段557-11、557-12地號土地，所有權人為「童□ 」（衡情為童扣），備考欄已登載70建都使字2545號。 」，上訴人之建物確實僅坐落於557-11、557-12地號土 地，此與事實相符。 　　　3.惟原審判決書第4頁第行至第9行至第16行記載「上訴人 所有70建都使字2545號使用執照之建築物，於申請建造 執照、取得使用執照，乃至71年4月29日申請第一次登 記時，雖尚無嗣於71年5月11日合併分割後「原始557地 號土地」之形成，但已將近似於「原始557地號土地」 位置及面積之「整界地」納入其建築基地，待其建築完 成後，再將相關土地合併分割形成「原始557地號土地 」，再由楊福氣於71年7月26日以買賣原因移轉登記為 童扣所有。」，原審此段即與前述認定互相矛盾。 　　　4.蓋「原始557地號土地」係自「557-3地號土地」合併分 割而來，因此71年5月11日之前「原始557地號土地」之 位置係「557-3地號土地」，又依台中市清水地政事務 所土地建物複丈圖沙鹿北勢坑北勢坑小段69年11月25日 複丈圖（原審卷第233頁）、71年5月3日台中縣清水地 政事務所土地建物複丈圖（原審卷第235頁）清楚標示5 57-11、557-12、557-3地號土地之位置，且上訴人房屋 僅坐落於557-11、557-12地號土地上，上訴人房屋根本 沒有占用到「557-3地號土地」，不可能占用到自「557 -3地號土地」合併分割而來之「原始557地號土地」， 原審認為上訴人房屋占用「原始557地號土地」，判決 理由即前後矛盾，違反民事訴訟法第469條第6款。 （四）上訴人於原審提出諸多證據，惟原審所為之事實認定與上 訴人提出之諸多證據矛盾，原審所為之事實認定，已有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令： 　　　1.原審判決書第4頁第22行以下記載：「依前揭『原始557 地號土地』之土地登記謄本（見本院卷一第195頁）及重 測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登記簿謄 本（見原審卷第579頁）所示，最初71年8月6日登記之 最高限額抵押權，所載共同擔保土地3筆、建物2棟，參 酌上開說明，無非指『原始557地號土地』及同段557-11 、557-12地號土地、同段381、406建號建物，益徵『原 始557地號土地』確係前揭建築基地之一部。其次又於80 年9月17日登記，僅以381建號建物與557-11、557-12地 號土地為共同擔保，為臺中縣沙鹿鎮農會設定之抵押權 登記（見原審卷第579頁），並不能排除其北側為406建 號建物（即門牌現為福成路68巷6號，與被上訴人建物 門牌福成路68巷8號相鄰）而占用『原始557地號土地』。 」，惟查： 　　　　⑴建築改良物登記簿整份為第一審卷第575~581頁，原審 單單僅以第579頁認定事實，確有疏漏。第一審卷第5 75頁建築改良物登記簿記載門牌為117，基地坐落557 -11、557-12地號土地，第一審卷第577頁門牌為95巷 115號，第一審卷第579頁建築改良物登記簿記載71年 8月6日建物兩棟、土地三筆抵押權設定，到了78年2 月20日抵押權塗銷登記，80年9月17日轉貸沙鹿鎮農 會抵押權變更，同段557-12共同擔保，第一審卷第58 1頁84年4月19日抵押權內容變更登記。70年12月30日 門牌初編95巷115號門牌整遍後即福興里福成路68巷6 號（原審卷2第513頁）、70年12月30日門牌初編95巷 117號門牌整遍後即福興里福成路68巷2號（原審卷2 第511頁），沙鹿區福成段23建號謄本即舊381建號為 門牌福成路68巷2號（原審卷2第191頁），沙鹿區福 成段24建號謄本406建號為門牌福成路68巷6號（原審 卷2第195頁），上訴人建築完成日期係71年2月15日 ，依80年9月17日抵押權設定契約書、84年4月19日土 地建築改良物他項權利移轉變更契約書（原審卷2第2 77~279頁）擔保品為土地貳筆建物貳棟、門牌為115 及117，建物僅坐落557-11、557-12地號土地，上訴 人406建號建物根本沒有占用「原始557地號土地」。 　　　　⑵原審漏未考量406建號建物僅坐落於557-11地號內，由 557、557-11、557-12異動索引（見原審卷第149~161 頁）及557-11土地登記簿（見第一審卷第603~609頁 ），依557-11土地登記簿（見第一審卷第607頁）「 地上建築改良物之建號」記載「381、406」，因此40 6建號建物亦僅坐落在557-11土地，此有100年4月7日 地籍圖謄本557-11、557-12位置圖可證明（原審卷2 第115頁），406建號建物絕無占用狹長型557土地。 上訴人前述抵押權設定係依土地法第11、37、39、43 條及民法第758條、第860條依法辦理，且前述土地登 記簿、異動索引皆為地政事務所提供，依土地法第43 條規定有絕對效力，此有他項權利證明書記載「以上 他項權利業經依法登記完畢」（原審卷2第465~483頁 ），依異動索引，上訴人房屋確實只有建築在577-11 、577-12二筆土地上，因此80年及84年只有577-11、 577-12二筆房屋基地土地設定抵押權，非房屋基地土 地之557地號土地在101年5月10日前都無設定抵押權 （見異動索引第一審卷第641~654頁），此更證上訴 人房屋確實只有建築在577-11、577-12二筆土地上。 上訴人前述抵押權設定係依土地法第11、37、39、43 條及民法第758條、第860條依法辦理，依557土地異 動索引(原審卷一第149~153頁)，101年6月15日之前 收件字號都是清登資字108351，但自102年5月10日起 以後，收件字號全部改為普登字105411，由「清登資 字」改為「普登字」，證明上訴人土地確實遭被上訴 人違法占用，才會有上開收件字號之變化。上訴人前 述抵押權都是依法辦理，倘若原始557狹長型土地在 建物內，則已經蓋有建物之原始557地號土地根本沒 有辦法不在抵押權擔保範圍內，而抵押權設定僅有57 7-11、577-12二筆土地，更證上訴人房屋確實只有建 築在577-11、577-12二筆土地上。因此406建號建物 絕無占用狹長型557土地，原審漏未斟酌406建號建物 之事證，實有民事訴訟法第468條認定事實漏未憑證 據之違背法令。 　　　　⑶再者，依100年11月28日臺中市清水地政事務所建物複 丈勘測結果（原審卷2第281頁）記載「複丈勘測結果 製作二分，一份通知申請人，轉交登記股辦理登記」 ，經會勘報國稅局，在依遺產稅財產參考清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單（原審卷2第307~311頁） ，其中童扣遺產稅財產參考清單「臺中市○○區○○里○○ 路00巷0號」童扣持分166之78，房屋總面積161.1平 方公尺，另外黃德正遺產稅財產參考清單「臺中市○○ 區○○里○○路00巷0號」黃德正持分166之88，房屋總面 積161.1平方公尺，清水地政事務所土地複丈地籍調 查表土地面積計算表可證（原審卷2第441頁）。上訴 人之房屋坐落於重編後福成段85（整編前557-20地號 ）、86地號土地上，557-20地號土地面積17平方公尺 （原審卷2第271頁）；福成段86地號土地面積173.32 平方公尺（原審卷2第289頁），重編前557-20、86地 號土地總面積為190.32平方公尺【173.32+17=190.32 】。而上訴人之房屋面積，經臺中縣清水地政事務所 建物複丈（勘測）結果匯報國稅局，而依上訴人父親 、母親之遺產稅參考清單、上訴人之財產查詢清單（ 原審卷2第307~311頁），房屋基地總面積為161.1平 方公尺，更證上訴人房屋基地總面積為161.1平方公 尺，而重編前557-20、86地號土地總面積190.32平方 公尺，扣掉上訴人之房屋面積161.1平方公尺，尚有2 9.22平方公尺的空地在上訴人建築物之外，此29.22 平方公尺的空地即為兩造建物間之狹長型土地，屬於 上訴人所有。 　　　　⑷上訴人建物與被上訴人建物間之21.3平方公尺整界地 ，確屬上訴人所有之土地，上訴人房屋確實只有建築 在577-11、577-12二筆土地上，上訴人房屋建物基地 總面積為167.3平方公尺，此有上訴人房屋70年建都 使字第2545號使用執照可稽（見原審卷二第385~387 頁），每頁都有蓋臺中縣建設局官印騎縫章，此有公 文書效力，70年建都使字第2545號使用執照記載【基 地面積：騎樓33.6平方公尺，其他133.7平方公尺， 合計167.3平方公尺、門牌115、117】，上訴人建物 之基地僅坐落於557-11、557-12地號土地，557-11、 557-12地號土地面積合計146平方公尺，因此基地總 面積167.3平方公尺，扣除146平方公尺，為21.3平方 公尺，即整界地之空地屬於上訴人所有，見土地使用 同意書蓋有臺中市都市發展局印章（原審卷2第199頁 ）。 　　　2.原審判決書第5頁記載「況若非童扣建築占用「整界地 」即楊福氣所有後來之「原始557地號土地」，難以解 釋童扣有何須於建築完成後向楊福氣價購「原始557地 號土地」之理由。故上訴人主張其所有之「原始557地 號土地」非建物基地云云，實屬無稽。」，原審僅因上 述人母親童扣購買「原始557地號土地」而反推上訴人 建物占用「原始557地號土地」，完全未有任何依據， 原審將該推測列為判決之重要理由，原審判決適用法律 未依證據認定事實，自有民事訴訟法第468條認定事實 未憑證據之違背法令。原審推測上訴人建物占用「原始 557地號土地」，判決亦有下列違誤： 　　　　⑴按「建物平面圖測繪邊界依下列規定辦理：一、建物 以其外牆之外緣為界。二、兩建物之間有牆壁區隔者 ，以共用牆壁之中心為界；無牆壁區隔者，以建物使 用執照竣工圖說區分範圍為界。三、使用執照竣工圖 說載有依建築技術規則檢討設置之陽臺者，其突出部 分以外緣為界，並以附屬建物辦理測量。四、地下層 依建物使用執照竣工圖說所載樓層面積之範圍為界。 」，地籍測量實施規則273條第1項定有明文。 　　　　⑵查臺中市都發局建管課83工建建字第5207號建造執照 ，即被上訴人房屋建照，建照中之配置圖及位置圖根 本沒有防火巷之註記（原審卷第357頁~491），但有 明確註記建築線及整界地，被上訴人之建造執照明確 標明21.3平方公尺之整界地（原審卷第393頁），且 該整界地資訊記載「70~2545執照使用地」，70~2545 執照即上訴人房屋建築物之使用執照（23建號、24建 號謄本原審卷2第191~197頁），更何況上訴人取得整 界地之土地使用權同意書蓋有內政部核定臺中市都市 發展局蓋章（原審卷2第199頁），557-23分割轉載（ 土地登記簿，原審卷第379頁），顯然該整界地是上 訴人所有，是上訴人建物之使用地。 　　　　⑶被上訴人興建房屋時，上訴人之房屋早已興建完成， 該整界地確屬上訴人所有且屬於空地，被上訴人之83 工建建字第5207號建造執照特別標註整界地，依照臺 中市都發局建管課83工建建字第5207號建造執照（原 審卷第419~425頁），第419頁註明「併建照辦理」， 第421頁註明「王兄：本案基地因與70~2425號執照重 複使用…」等語。 　　　　⑷原審判決認定上訴人已將整界地蓋滿房屋，但由前述 被上訴人建照「併建照辦理」、「重複使用」之記載 可知，倘若上訴人已將整界地蓋滿房屋，則被上訴人 之建照何須註明「整界地」，如何能「重複使用」？ 由此可知整界地確屬上訴人所有之空地，被上訴人蓋 建物時才會「重複使用」，因此原審認為原始557地 號土地已遭上訴人該滿房屋，所為認定自有違反民事 訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真 偽，不得違背論理及經驗法則。」及民事訴訟法第46 8條認定事實未憑證據之違背法令。 　　　3.原審判決書第3頁記載「557地號土地」面積166平方公 尺，惟上訴人土地重測前，面積自始至終都是173.32平 方公尺（第一審卷第275頁、第291頁），原審第3頁記 載「557地號土地」面積166平方公尺，自有民事訴訟法 第468條認定事實未憑證據之違背法令。 　　　4.原審判決書第5頁記載「依前揭沙鹿區福成段23、24建 號建物登記第一類謄本（見本院卷一第139、141頁）， 最大面積之樓層皆是第二層，為55.20平方公尺，互核 第一層面積40.67平方公尺，加計騎樓14.53平方公尺， 亦為55.20平方公尺，至電梯樓梯間應屬「屋頂突出物 」，不增加投影面積，可見其建物實際占地面積，每棟 為55.20平方公尺，則二棟建物占地面積本應共計110.4 0平方公尺，相較於86地號土地面積173.32平方公尺， 占比約為63.70%，參照86地號土地於100年間合併前屬 於第二種住宅區，有臺中市沙鹿區都市計畫土地使用分 區證明書在卷可參（見原審卷第159頁），建蔽率應不 得大於60%，可知其建築執照及建物登記所載面積，無 非配合建管法令之限制。」，惟查：上訴人房屋「騎樓 」位於福成段85地號土地上，根本不在福成段86地號土 地上，上訴人亦提出證據舉證80年、84年抵押權設定契 約書（原審卷2第277、279）、國土測繪中心鑑定書（ 原審卷2第535、536頁）均證明騎樓14.52平方公尺，且 「騎樓」位於福成段85地號土地上，原審卻將房屋面積 加計騎樓14.52平方公尺全數認為占用86地號土地，因 而認定「上訴人房屋占用原始557地號土地」，自有民 事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。 　　　5.原審判決書第3頁記載「『原始557地號土地』於86年3月2 4日鑑界複丈，合併後之「557地號土地」166平方公尺 於104年6月9日地籍圖重測複丈，86地號土地又先後於1 07年5月15日、111年4月13日鑑界複丈，有上列複丈圖 在卷可查（見原審卷第293至299頁）。其中「原始557 地號土地」於86年3月24日複丈圖上標示「了解現況不 用釘界」」等，惟查86年3月24日土地複丈圖及104年6 月9日地籍圖是被上訴人「557-23地號土地」即「福成 段84地號土地」之土地複丈圖，根本不是上訴人土地「 557地號土地」即「福成段86地號土地」之複丈圖，原 審法院拿被上訴人土地複丈圖認定上訴人土地面積顯有 違誤，係民事訴訟法第468條認定事實憑錯誤證據之違 背法令。 （五）原審引用第一審判決，此觀原審判決書第1頁到數第3行以 下記載「本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與原判決相同（除其事實及理由欄三、得心證之理由（八）部分，就上訴理由及新事證，應予補充說明如後述外），先引用之（如附件，其附圖即附圖一）」，惟查第一審判決有下列違誤之處，原審法院未查亦予以援用，自有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之處： 　　　1.第一審判決違反大法官解釋釋字第374號解釋。 　　　2.第一審判決書得心證理由㈢記載「從而，關於相鄰土地 之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地 籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考 鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等 客觀情事認定之。」，惟查本件圖根點就在被上訴人建 物邊線上，福成段84、86號土地經界線也在被上訴人建 物邊線上，惟第一審法院認定土地經界線也在上訴人建 物邊線上，自有違誤。 　　　3.第一審判決第4頁記載「因測量技術精進、或整體地籍 線之變動，經重測後之現在登記面積，原告之86地號土 地登記面積為173.32平方公尺（增加7.32平方公尺)、 被告84地號土地登記面積為150.37平方公尺（增加3.37 平方公尺)。可知，兩造土地之現在登記面積，與先前 之登記面積均呈現微幅增加，此權利變動狀態有脈絡可 循；故兩造土地縱歷經合併或重測，現在登記面積屬可 正確反映兩造原本之權利狀態；本件經界限之認定，自 須將引發兩造土地面積之變動情形，列為重要之參考、 判斷依據；倘經界限之認定結果，導致兩造權利狀態逸 脫現在登記面積重大，則經界限之認定即失公平，除非 有其他亟具說服力之參考事項，足資另作認定，否則仍 應尊重登記面積，作為判準方法。」，惟查：上訴人土 地重測前，面積自始至終都是173.32平方公尺（第一審 卷第275頁、第291頁），第一審前述認定自有民事訴訟 法第468條認定事實未憑證據之違背法令。 　　　4.第一審判決第4頁記載「本院囑託內政部國土測繪中心 鑑測結果，經其「使用精密電子測距經緯儀，在系爭土 地附近檢測103年度臺中市沙鹿區地籍圖重測時測設之 圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀 器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸 入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比 例尺1/500），然後依據臺中市清水地政事務所保管之 地籍圖及重測地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地 籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上 ，作成比例尺1/500鑑定圖。」、「本案鑑定結果說明( 略以)：(一)圖示⊙小圓圈係圖根點。(二)圖示-黑色實 線，係地籍圖經界線，其中A-B黑色實線，係86地號、8 4地號土地間之地籍圖經界線。……(四)依A-B黑色實線為 系爭土地經界線為準計算面積，86地號土地面積為173. 32平方公尺、84地號土地面積為150.37平方公尺。」， 惟查： 　　　　⑴依100年12月14日請水地政事務所土地複丈圖及面積計 算表（原審卷2第107頁）、100年4月7日地籍圖謄本 （原審卷2第115頁）、102年2月20日地籍圖謄本（原 審卷2第117頁）、103年11月21日地籍圖謄本（原審 卷2第119頁）、104年3月30日地籍圖謄本（原審卷2 第121頁）、110年10月22日地籍圖謄本（原審卷2第1 23頁）、113年10月17日地籍圖謄本（原審卷2第125 頁），經界線歷年來皆未變動，100年4月7日地籍圖 謄本上訴人仍有狹長型土地，惟國土測量結果使上訴 人之狹長型土地消失，與100年4月7日地籍圖謄本不 同，確有違誤。 　　　　⑵依國土測繪中心112年5月10日鑑定書及鑑定圖、國土 測繪中心112年10月4日補充鑑定圖（原審卷2第535~5 39頁），其中甲部分是烤漆浪板所圍區域位於82地號 土地範圍即2.65平方公尺。又上訴人建物騎樓位於福 成段85地號，騎樓面積為14.52平方公尺（原審卷2第 539頁），上訴人騎樓面積加上前述甲部分位於82地 號土地範圍，為17.17平方公尺【14.52+2.65=17.17 】。重編前557-20地號土地面積依100年11月22日謄 本為17平方公尺（等則16，地籍整編後為福成段82地 號，原審卷2第271頁），與上訴人騎樓面積加上前述 甲部分面積即17.17平方公尺相近（見國土測繪中心1 12年5月10日鑑定圖及鑑定書、國土測繪中心112年10 月4日補充鑑定圖，原審卷2第535~539頁），惟在地 籍圖重測後，85地號土地面積（即557-20地號土地面 積）依110年10月22日謄本面積變為15.02平方公尺（ 原審卷2第273頁），減少了1.8平方公尺。被上訴人 透過糾紛協調之方式，減少85地號土地面積（即557- 20地號土地面積），而85地號土地減少之面積變為82 地號被上訴人烤漆浪板所圍區域之面積，且85地號土 地面積減少，亦導致經界線變動，使上訴人86地號土 地面積減少，被上訴人糾紛協調人為變更界址點確屬 違反司法院釋字第374號解釋，第一審未查原審亦予 援用，原審判決有民事訴訟法第468條之違背法令。 　　　5.第一審判決第5頁記載「原告雖稱兩造現行房屋之間、 鐵捲門後方之狹長型區域土地，係位於原告之「原始55 7地號土地」等語，然已為被告所否認，並說明該狹長 型區域土地係當年被告建屋留設之防火空間等語，又提 出「111年4月13日土地複丈成果圖」與99年10月21日地 籍圖」之套圖(見本院卷第115頁)，認為原始557地號土 地」與上述狹長型區域土地應屬無關」，惟查：被上訴 人於第一審及原審均未舉證證明防火巷，按「當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」、「當 事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。」，民事訴訟法第277條前段、第280條第1項 定有明文。被上訴人所提前述抗辯，並無提出房屋之建 照執照證明該狹長型土地為防火間隔，被上訴人之說詞 並無提出證據舉證，第一審依被上訴人套圖所為認定自 有違反民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷 事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」及民事訴訟 法第468條認定事實未憑證據之違背法令。 　　　6.上訴人建物與被上訴人建物間之狹長形土地，確屬上訴 人所有之土地，第一審未查且原審亦予援用，原審判決 自有違誤。 　　　7.被上訴人未完成土地所有權總登記，即為建物所有權登 記，所為登記確屬違法。 （六）上訴人113年10月25日提出各項證據說明被上訴人藉由違 法糾紛協調方式取得上訴人土地，被上訴人收受上訴人書狀後亦未於二審言詞辯論前提出任何事證反駁，於言詞辯論庭時被上訴人更是直接未出庭（原審卷2第353頁），依民事訴訟法第277條前段、第280條第1、2、3項、第385第1項規定，視同被上訴人自認，惟原審法院未依照被上訴人自認之事實判決，自有違反民事訴訟法第277條前段、第280條第1、2、3項規定及民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令等語。 （七）並聲明：1.原判決廢棄。2.上廢棄部分，確認上訴人所有 坐落臺中市○○區○○段00地號土地（簡稱86地號土地）與被上訴人所有坐落同段84地號（簡稱84地號土地）土地間之界址，為如中華民國112年8月8日第0000000000號補充鑑定圖之D、E、H各點之連接線。或發回臺灣臺中地方法院。 三、惟上訴人所陳理由，乃指摘本院取捨證據及認定事實當否之 問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。是本件上訴不符民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第2項之規定，不應許可，而應以裁定駁回其上訴。 四、依民事訴訟法436條之3第3項後段、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官 唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李婉玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告裁判費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三