停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第25號 抗 告 人 金勝龍 相 對 人 洪維宏 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年9月12日 本院臺中簡易庭113年度中簡聲字第113號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：相對人對伊之子金家豪聲請強制執行（執行 案號：本院113年度司執字第91704號，下稱系爭執行程序），請求金家豪將門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還。然伊業經相對人同意租用系爭房屋，並自民國112年7月迄今，均按月匯款新臺幣（下同）12,000元之租金至相對人臺灣銀行帳戶，相對人並無因伊聲請停止系爭執行程序而受損害，顯無命供擔保之必要。是原裁定命伊提出528,000元之擔保金後始能停止執行，自有不當。為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。 二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或 異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益；當事人聲請裁定停止強制執行縱未陳明願供擔保，法院因必要情形，亦得定相當並確實之擔保而為准許（最高法院99年度台抗字第973號、84年度台抗字第17號裁定參照）。 三、經查，相對人以本院112年度中簡字第3237號民事簡易判決 為執行名義，對抗告人之子金家豪聲請系爭執行程序，命金家豪遷讓返還系爭房屋，並請求按月給付12,000元相當於租金之不當得利至遷讓返還系爭房屋之日止，且執行程序尚未終結。嗣抗告人向本院提起執行異議之訴（下稱本案訴訟），請求撤銷系爭執行程序，現由本院臺中簡易庭以113年度中簡字第3011號事件審理中，並於113年9月4日另具狀為本件停止強制執行之聲請，有民事聲請停止強制執行狀、民事起訴狀、本院113年度司執字第91704號執行命令、本院113年度中簡字第3011號卷宗封面等件附卷可稽（見原審卷第11頁至第17頁），足信為真。而抗告人既已依法提起異議之訴，則其聲請停止強制執行，即無不合。 四、抗告人雖以其已按月給付相對人租金，相對人並未因本件停 止執行致生金錢上之損失，主張原審無由命其提供擔保金等語。然債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，應如何認為相當，本屬於法院職權裁量之範圍，已如前述。且原裁定理由中所審酌相對人因停止強制執行程序可能受之損害，係本件停止執行期間，相對人未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損害，所命供之擔保金乃預估將來本案訴訟審理期間，相對人可能所生之損害額，此與抗告人是否曾經給付相對人租金等情，係屬二事。是抗告意旨指摘原審命抗告人提供擔保金不當為由，請求廢棄原裁定，殊乏依據。而抗告人所提本案訴訟案情尚非繁雜，且屬應適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之辦案期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，原審以執行債務人（金家豪）於返還系爭房屋前，應按月給付12,000元相當於租金之不當得利為計算基準，預估抗告人應供擔保金之數額為528,000元（計算式：12,000元×44月＝528,000元），乃依其裁量權正常行使範圍內之計算結果，經核尚無不合，是抗告意旨指摘原審命供擔保金為不當，求予廢棄等語，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原審裁定認系爭執行程序有停止執行之必要，並 酌定相當擔保金額，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷