聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第204號 聲 請 人 沈素雲 上列聲請人就本院112年度訴字第2617號返還不當得利事件，聲 請書記官迴避，本院合議庭裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：本案訴訟（即本院112年度訴字第2617號返 還不當得利事件）承審法官陳僑舫（下稱承審法官）於民國113年2月19日言詞辯論期日以「原告（按即聲請人，下同）所指安興宮」一事詢問聲請人，聲請人已依法爭執「安興宮」並非其所指，然承審法官仍以「原告所指安興宮」等語詢問聲請人，並要聲請人表示意見，聲請人提出異議，並表示請給予時間查明，承審法官仍執意以「原告所指安興宮」勉強聲請人回答，聲請人再次表示請給時間查明，承審法官竟不悅，並稱本案訴訟之訴訟代理人不適任等語，而不理聲請 人對訴訟程序異議等情事，書記官黃俞婷（下稱承辦書記官 ）對上開情事並未據實明確記載。又聲請人於113年5月16日言詞辯論期日在請求事實之基礎同一下為訴之聲明變更追加，請求法院利用原訴訟資料或證據資料加以判斷，然承審法官竟稱無法判決，且未將聲請人所述「事實理由部分按照陳 述及書狀」意思據實完整記載於筆錄，承辦書記官非但未將 承審法官上開不法情事據實紀錄，並擅自在筆錄將聲請人陳述記載為「事實理由部分是否按照歷次陳述及書狀」，而添加「是否」、「歷次」二詞，而未將聲請人陳述「事實理由 部分按照陳述及書狀」明確記載於筆錄，足認承辦書記官執 行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款、第 39條規定，聲請承辦書記官迴避等語。 二、按法院書記官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其 執行職務有偏頗之虞者，依同法第39條，固得準用同法第33條第1項第2款、第34條第1、2項規定，舉其原因並釋明，而 聲請書記官迴避。但所謂法院書記官有應自行迴避而不自行 迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，應以法院書記官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其執行職務不公平為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法 院書記官辦事遲緩、欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞 （最高法院109年度台聲字第2528號裁定意旨參照）。又上開迴避之原因，依民事訴訟法第34條第1項、第2項、第39條及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。另按法 院書記官應作言詞辯論筆錄，記載辯論進行之要領，關係人 對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之，如以 異議為不當，應於筆錄附記其異議，民事訴訟法第212條、第213條、第216條第2項分別定有明文。又民事訴訟法第213第1項前段係規定，言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領。是言詞辯論筆錄除記載同項第1款至第6款及審判長依同條第2項命記載之事項外，僅需記載其要領，即記載言詞辯論經過之大概情形，尚無需將開庭之過程、在場者陳述之內容、其喜怒哀樂等一一詳細記載(最高法院102年度台抗字第967號裁定意旨參照)。 三、經查，聲請人雖以上情主張承辦書記官筆錄記載不實而認 其執行職務有偏頗之虞，應予迴避。然揆諸前揭說明，書記官得僅記載言詞辯論經過之大概情形，或依法官之指揮於筆錄上為要領之記錄，無需將開庭之過程、在場者陳述之內容等一一詳細記載，且聲請人如認本案訴訟事件之筆錄內容與聲請人陳述有出入，而爭執筆錄內容之正確性，或認有缺漏不實，聲請人得依民事訴訟法第216條規定，聲明異議請求 承辦書記官更正或補充，亦得另以書狀記載其陳述之要旨提 出於法院，以供法院審酌，尚不能以筆錄記載有誤，即遽認 承辦書記官執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人復未提出其 他可供即時調查之證據，以釋明承辦書記官對於本案訴訟事 件之訴訟標的有何特別利害關係，或與相對人有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑執行職務有偏頗之虞等客觀事實，而為不公平審判之情事，揆諸上開說明，自難 僅憑聲請人之主觀臆測，率認承辦書記官執行職務有何偏頗 之虞，核與民事訴訟法第39條規定準用第33條第1項第2款之規定不符。從而，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷 　　　　　　　　　 法 官 李宜娟 　　　　　　　　　 法 官 呂麗玉 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 顏偉林