否認推定生父之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第43號 原 告 甲○○(WU YONG YUN) 乙○○(WU YONG DUC) 共 同 法定代理人 戊○○○(CAO THI HAI HA，越南國籍) 被 告 丙○○ 丁○○（PHAM VAN THANH，越南國籍） 上列當事人間請求否認推定生父等事件，本院於民國113年12月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告甲○○(WU　YONG　YUN，女、民國000年00月0日生) 、乙○○(WU　YONG　DUC，男、民國000年0月00日生)非 　　其生母戊○○○(CAO　THI　HAI　HA，護照號碼：M0000000） 自被告丁○○（PHAM　VAN　THANH）受胎所生之婚生子女。 二、確認原告原告甲○○(WU　YONG　YUN，女、民國000年00月0日 生)、乙○○(WU　YONG　DUC，男、民國000年0月00日生) 　　與被告丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號)間之親子關係存在。 三、訴訟費用由被告丙○○負擔2分之1，餘由原告負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 一、子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為 婚生子女者，為婚生子女。非婚生子女之認領，依認領時或起訴時認領人或被認領人之本國法認領成立者，其認領成立。認領之效力，依認領人之本國法，涉外民事法律適用法第51條前段、第53條第1項、第3項分別定有明文。又子女依該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女，則於否認子女或否認推定生父事件中，亦應以該子女、其母及其母之夫之本國法為準據法。經查，原告之生母戊○○○(CAO　THI　HAIHA，護照號碼：M0000000，下稱戊○○○）與其配偶即被告丁○○（PHAM　VAN　THANH，下稱丁○○)均為越南國人，此有結婚證書、居住信息確認書在卷可稽（見本院卷第61-79頁），是原告與被告丁○○間親子關係存否，應依戊○○○及丁○○之本國法即越南國法為準據法。另被告丙○○為我國人，故其與原告間是否已發生視為認領之法律效力，應適用我國民法為準據法，先予敘明。 二、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：戊○○○與被告丁○○於民國98年5月5日結婚，嗣戊○ ○○於102年12月23日入境臺灣地區迄今，其配偶即被告丁○○則未曾入境臺灣地區。戊○○○於108年10月8日、110年6月22日，均在臺灣地區先後產下原告甲○○(WU　YONG　YUN，女)、乙○○(WU　YONG　DUC(原告起訴狀記載為NGU DUNG DUC)，男)，原告雖被推定為被告丁○○之婚生子女，惟原告生父實為被告丙○○，原告與被告丁○○間均不具有真實血緣關係，原告自出生時起即與戊○○○、被告丙○○共同居住於臺中市龍井區，受被告丙○○撫育，應認已認領原告為其子女，為此依民法第1063條第2項、第1065條第1項及家事事件法第63條第2項、第67條第1項之規定，訴請確認如主文第1項及第2項所示等語。 二、被告方面： (一)被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 　　或陳述。 (二)被告丙○○不爭執原告主張之事實，並表示同意原告之請求 　　等語。 三、戊○○○與被告丁○○為夫妻，戊○○○在婚姻關係存續中即108年1 0月8日、110年6月22日，均在臺灣地區先後產下原告甲○○及乙○○等情，有原告之出生證明書(見本院卷第17、19頁)、結婚證書、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容等為憑，足認為真正。 四、依越南之婚姻家庭法第五章第88條第1項前段規定，子女之 出生或受胎係在婚姻關係中者，為婚生子女。（A child who is born or conceived by the wife during the marriage period is common child　of the husband and wife.），同條第2項規定，如父親母親拒絕承認該子女者，必提出證據資料，由法院決定之（When a parent does not recognize a child,he/she　must have evidence and such non-recognition shall be determined by a court.）。第90條並規定子女有權利主張何人是其父母，父母死亡者亦同（A person has the right to recognize his/her parenteven in case the parent has died.）。原告既係於其母戊○○○與被告丁○○婚姻關係存續期間出生，依前揭越南國法律規定，受婚生推定為被告丁○○之子女，且有權查明其身世。 五、原告係戊○○○自被告丙○○受胎所生之子女，與被告丁○○無真 實血緣關係等情，業據原告提出法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書為證（見本院卷第127-135頁）。查上開鑑定書之鑑定結果為：依原告之各項DNA STR型別與丙○○之相對應型別比對均無矛盾，均符合一親等血緣關係遺傳法則。前述檢測結果依統計學計算累積親子關係指數CPl值分別為2.839×10⁷、4.163×l0⁷，依該局「血緣關係研判操作標準」分析，均達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」研判一親等血緣關係闊值10,000以上，其一親等血緣關係機率均為99.99%以上等語。參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，是上開親子鑑定結果應堪可採。佐以被告丁○○並無入境臺灣地區紀錄，有內政部移民署函可憑(見本院卷第93頁)，益堪認原告主張其非生母戊○○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女等語，堪信屬實。基上，原告提起本件訴訟，確認其非生母戊○○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。 六、非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者 ，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而生父認領，性質為形成權之一種，其行使並非要式行為，僅以意思表示對外行之即生效力。是非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（最高法院85年度台上字第9號判決意旨參照）。本件原告主張被告丙○○為其生父，原告自出生時起即與被告丙○○同住，並受被告丙○○撫育等情，為被告丙○○所未爭執，而原告為戊○○○自被告丙○○受胎所生等情，已如前述，是原告主張被告丙○○確有撫育原告之事實，視為認領原告，且被告丙○○亦陳明原告係伊之小孩無誤，伊同意認領等語，原告主張原告與被告丙○○間之親子關係存在，核與事實相符，堪以認定。 七、從而，原告依前述規定，訴請如主文第1、2項所示，均屬有 據，應予准許。 八、原告非其母戊○○○自被告丁○○受胎所生，此身分關係須透過 訴訟加以確認，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告丁○○之應訴乃為伸張或防衛權利所必要，是本院認本件訴訟費用應由被告丙○○與原告各負擔2分之1，較為公允，爰判決如主文第三項所示。 九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉