清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1034號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 訴訟代理人 林沛嫻 楊至中 被 告 林修員 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣84萬2,892元，及如附表所示之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣28萬964元供擔保後得假執行；但被告如 以新臺幣84萬2,892元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告於民國112年3月29日，經由電子授權驗證（ IP資訊：111.83.168.165）之方式，向原告線上申辦借款新臺幣（下同）880,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自112年3月29日起至119年3月29日止，分84期，每月為1期，利息按定儲利率指數（當時為1.48%）加年利率12.99%機動利率（合計年利率為14.47%）按日計息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，嗣原告已於當日將系爭借款之款項匯入被告指定之帳戶內。詎被告繳納利息至112年9月29日後，未依約清償本息，計尚欠842,892元，依約被告應給付上開積欠款項外，另應給付自112年9月30日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息（即如附表所示之利息），爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：之前因車禍而遭公司開除，致未能如期繳交付系 爭借款之本金、利息；同意本件原告之請求，就原告所主張尚積欠本金、約定之利率及計息期間均無意見等語。 三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據其提出本件被告借貸系爭借款之 個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、原告之撥款資料、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細資料及被告之戶籍謄本等資料各1份為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第791號卷第15頁至第33頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。 (二)又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。經查，被告既向原告借貸系爭借款，且未依約按期繳付本息，迄今尚有積欠本金、利息，且清償期已視為到期，是原告依上開貸款申請書之消費借貸法律關係為本件主張，自屬可採。 四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文 第1項所示本金，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於其勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之；至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中 　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬 附表： 借款項目 計息本金 （新臺幣） 計息年利率 利息計算期間及方式 一般分期型信貸 842,892元 14.6％ 自112年9月30日起至清償日止，按左列利率計算。