返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1200號 原 告 陳莉梅 訴訟代理人 陳慶昌律師 被 告 邱依密 訴訟代理人 張嘉勳律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年4月間邀約原告投資某公司，稱 投資標的新臺幣（下同）1萬元會變成美金1萬元，最遲112年5月20日即可分紅並領回本金云云，原告對此表示猶豫，被告旋即改稱借款，並承諾112年5月20日前還款，原告乃分别於112年4月24日以原告之子劉勝暉之帳戶轉帳2萬元、112年4月27日匯款30萬元、112年5月2日匯款40萬元，合計72萬元借予被告，兩造約定在112年5月20日之前被告應將72萬元回給原告，惟被告自112年5月26日匯8萬元至原告之子劉勝暉之帳戶後，迄今對於應返還之借款64萬元不聞不問，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間不存在消費借貸關係，兩造間係成立隱名 合夥關係，由原告出資72萬元，被告出名營業，向訴外人張金山擔任負責人之台灣好創意發展股份有限公司（下稱台灣好創意公司）訂購產品，於台灣好創意公司經營之平臺銷售，並以盈虧分配損益，被告已將合夥之出資支付予台灣好創意公司，而兩造所營事業尚無退夥或終止之情事，原告並無請求返還出資及利益之權，又原告前對被告提告詐欺取財，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第45690號認定被告無犯罪嫌疑，而為不起訴處分，則原告先以兩造間係合夥關係為由對被告提出告訴，於本件起訴時卻反稱兩造間存在借貸關係，恐有前後齟齬之嫌等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、本院之判斷 　㈠原告於112年4月24日自原告之子劉勝暉名下臺中商業銀行帳 號000000000000號帳戶轉帳2萬元至被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、於112年4月27日匯款30萬元至被告上開中國信託商業銀行帳戶、於112年5月2日匯款40萬元至被告名下合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶，共計匯款72萬元（下稱系爭72萬元）予被告，嗣被告於112年5月26日匯款8萬元至原告之子劉勝暉上開臺中商業銀行帳戶等情，業據原告提出臺幣單筆轉帳明細、兆豐國際商業銀行匯款申請書、國泰世華商業銀行匯款申請書為證（見本院卷第13至15頁），並有被告上開中國信託商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶之存款交易明細在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45690號卷〈下稱偵卷〉第33至37、47頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。而交付金錢之原因繁多，故消費借貸除應有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院108年度台上字第1070號判決意旨參照）。 　㈢原告主張被告於112年4月間向其借款，並承諾112年5月20日 前還款，原告始匯款系爭72萬元予被告，兩造間成立消費借貸關係等語，此為被告所否認，並抗辯兩造間不存在消費借貸關係，係成立隱名合夥關係等語，即應由原告就兩造間借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。經查： 　⑴觀之原告所提出兩造LINE對話紀錄所示（見本院卷第69頁） ，112年5月9日原告稱「麻煩5月20日前把我的72萬還給我」，被告稱「好！」，原告稱「從無話不談到無話不接...你說一句要借多少，我二話沒有馬上匯給你。你說可以賺多少錢，我也是一句話就轉帳...」。112年5月20日原告稱「請問：今天已是5月20日了，你要在何時、何地，將新臺幣72萬還給我？」。112年5月22日被告稱「我有跟我投資方說你要退，我投資方說，錢進去已經在跑了，沒辦法退！唯一可以找人頂替！然後他們也跟我說，等我領錢了，你心裡不甘心，又跑來吵，是很麻煩的事！他們說叫我跟你商量，本錢就快回來了，再來就開始每半個月領錢，為什麼要退！...我早上有聯絡我這邊另外一筆錢要進來的事情，他們回我可能月底會先進來一些錢，後面會在陸陸續續進來！如果堅持要退，我錢進來會先退給你！希望你想清楚！」，112年5月23日原告稱「你說這週五（5月26日前），要把72萬元還給我，這是最後期限了」。112年5月26日被告稱「我已經有報你要退了，我今天先把我身上的錢8萬先匯給你，陸續會再匯給你，我一毛錢都不會少給你的，你放心！」等情。可知原告最初向被告稱「麻煩5月20日前把我的72萬還給我」，被告雖稱「好」，然返還金錢之原因不一而足，尚難以此即認定兩造當時所指系爭72萬元為借款之返還。又原告所稱「從無話不談到無話不接...你說一句要借多少，我二話沒有馬上匯給你。你說可以賺多少錢，我也是一句話就轉帳...」，顯示兩造間除有金錢借貸關係外，亦存在金錢投資關係，實無從逕予認定系爭72萬元即為被告向原告之借款。況被告陸續向原告稱「我有跟我投資方說你要退，我投資方說，錢進去已經在跑了，沒辦法退！唯一可以找人頂替！」、「本錢就快回來了，再來就開始每半個月領錢，為什麼要退！」、「如果堅持要退，我錢進來會先退給你！」、「我已經有報你要退了，我今天先把我身上的錢8萬先匯給你」，而向原告說明有關本錢快回本、已向投資方告知原告要求退款等事宜，並表示系爭72萬元之其中8萬元先由被告代墊匯予原告，亦未見原告有即時反駁兩造間係借款，並無投資關係或系爭72萬元並非投資款等情事，則原告主張系爭72萬元係原告借予被告之款項等情，已難遽採。 　⑵再者，原告前於112年5月間就其匯款系爭72萬元予被告一節 ，對被告提出詐欺取財告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第45690號認被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，此有前開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第83至86頁）。觀之原告於112年5月25日該案警詢時稱：其於112年3月初認識被告，後來被告邀其投資，當其投資後，被告表示到了112年5月20日就可以分紅及領回本金等語（見本院卷第139頁），復於112年10月16日該案偵訊時稱：被告跟我說1萬元臺幣可以賺到1萬元美金...她說這個投資機會她等了好多年，她說她的姊妹也有投資，我兒子跟朋友在現場，被告也鼓勵他們，我匯給被告的錢包括我兒子跟朋友的錢...被告有承諾5月會還所有本金給我們，剩下可以賺幾萬幾萬美金等語（見本院卷第147頁），核與上開兩造對話紀錄中被告向原告所稱投資方、本錢快回本等節互有相符之處，益徵原告匯款系爭72萬元予被告確與原告之投資行為有關，則原告主張被告係向其借款系爭72萬元等情，實難憑採。 　⑶從而，原告未能舉證證明兩造間就系爭72萬元借貸意思表示 合致之事實，自無從認定兩造間成立消費借貸關係，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭72萬元中扣除已返還之8萬元，剩餘尚未返還之64萬元及利息，即屬無據。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還64萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬