返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1393號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 楊明昌（原名：楊宗憲） 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣36萬1,269元，及自民國108年5月17 日起至清償日止，按週年利率3.88％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36萬1,26 9元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更為今井貴志，有經濟部商工登記公示資料在卷可查（見本院卷第87頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第85頁），核無不合，應予准許。 二、原告主張：被告於民國94年9月7日向訴外人新竹國際商業銀 行股份有限公司（嗣改名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下均稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間為94年9月12日起至101年9月12日止，前3期按週年利率0.12％固定計息，第4期至第6期按週年利率4.12％固定計息，第7期起則按渣打銀行定儲利率指數加碼週年利率7.12％機動計息，並約定以每月為1期，被告應按期平均攤還本息，倘遲延還本及繳息，除按原約定利率給付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自99年4月13日起上開應付之本息均未按時繳納，依約被告已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，幾經催討，被告於99年6月29日至同年11月24日共計繳款6,442元，業經抵沖，被告尚積欠本金36萬1,269元及依約計算之利息與違約金未據清償。渣打銀行於101年11月28日將上述對被告之債權讓與伊，並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。然被告經催告後仍未置理，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36萬1,269元，及自108年5月17日起至清償日止，按週年利率8.15％計算之利息。 三、被告則以：被告僅繳款至98年3月30日，此後未再繳款，原 告提起本件訴訟時，借款債權請求權已罹於15年時效而消滅，且被告原本所繳納每月本息7、8千元，後來渣打銀行交易明細所載2千多元明顯只是利息，可能是從銀行帳戶扣款，並非被告所繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張被告於94年9月7日向渣打銀行申請個人信用 貸款，借款額度為70萬元，約定借款期間為94年9月12日起至101年9月12日止，惟被告違約未按期攤還本息，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，被告尚積欠本金36萬1,269元及依約計算之利息與違約金未據清償；而渣打銀行於101年11月28日將上述對被告之債權讓與伊，並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉等語，業據其提出借據、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證（見本院卷第13-21、25、33頁），且被告僅為消滅時效抗辯，顯係對上開原告主張借款及債權讓與事實為自認，堪信為真實。 　㈡本件債權請求尚未罹於消滅時效： 　 按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效自請求權可行 使時起算，且消滅時效因當事人承認而中斷，並自該中斷事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前段、第129條、第137條第1項定有明文。原告主張被告自99年4月13日起未繳款等語，被告則以前詞置辯，經查： 　⒈依渣打銀行提出債權讓與原告前，與被告間之交易往來明細 資料（下均見本院卷第117-129頁），99年4月13日交易金額為36萬2,962元，與被告積欠之本金金額相當，顯非被告未繳款之日期。且被告既爭執98年6月29日至98年12月30日間，每次扣款2千多元並非被告所繳納，則被告於98年6月29日至98年12月30日間有無清償之事實，顯對原告有利，應由原告舉證。惟原告除未提出證據相佐外，另經本院函詢渣打銀行上開期間之入款方式，渣打銀行則回覆目前系統已無法查明等語（見本院卷第115頁），故原告既未證明被告於98年6月29日至98年12月30日間有為清償，本院自難以該期間為消滅時效之起算時點。 　⒉至被告固辯稱僅繳款至98年3月30日等語，然查，依上開交易 往來明細資料，98年5月15日尚有扣款4,220元，且該筆扣款不包含利息，審諸被告僅自陳交易往來明細資料中每次扣款2千多元並非被告所繳納等語，及兩造借據第10條約明以帳戶存款代繳等情（見本院卷第13頁），堪認此筆扣款應係被告違約未繳納98年4月份之本息，而係由渣打銀行從被告帳戶中將剩餘之款項全部扣除，且依兩造間借據第10條約定（見本院卷第13頁），被告既授權渣打銀行自帳戶中自行扣款，該扣款仍屬被告之清償甚明，則參酌前開法條之說明，視為被告對該債務之承認，本件消滅時效之起算時點自以上開扣款4,220元之翌日98年5月16日重新起算15年，於113年5月15日本件消費借貸請求權始時效完成，惟本件原告係於113年5月14日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收狀章可證（見本院卷第9頁），是原告起訴時，本件消費借貸請求權尚未罹於消滅時效甚明，被告抗辯尚不足採信。至於被告雖否認交易往來明細之真正，卻未指出爭執此部分形式上真正之理由，被告否認交易往來明細形式上真正，洵非足採。 　㈢原告僅得請求自108年5月17日起之週年利率3.88％之利息： 　　按利息債權請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條有 明文規定。原告固主張依借據第4條約定，第7期後之清償按渣打銀行定儲利率指數1.03％加碼週年利率7.12％機動計息，得向被告依上開本金36萬1,269元，請求被告給付自108年5月17日起依週年利率8.15％計算之利息等語，並提出借據、歷次渣打商銀定儲利率指數為證（見本院卷第13、23頁）。惟查，原告起訴之日為113年5月14日，則其請求利息起算日為108年5月17日，依前揭說明，未罹於5年之消滅時效，尚屬有據。然依前開交易往來明細，自第7期起，被告給付利息利率均固定為3.88％，且至被告違約時均相同，另觀諸借據第5條約定：若依非固定利率計息者，於視為全部到期時，利率不再調整等情，則被告與渣打銀行間交易往來時已確定本件消費借貸之利息利率為3.88％，故原告僅得請自108年5月17日起之週年利率3.88％之利息，逾此部分，則無理由。 五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被 告給付36萬1,269元，及自108年5月17日起至清償日止，按週年利率3.88％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事第二庭　審判長法　官 李悌愷 法　官 呂麗玉 法　官 黃崧嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 賴亮蓉