損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1409號 原 告 曹○○ 訴訟代理人 沈暐翔律師 複 代 理人 黃意茹律師 被 告 韓○○ 訴訟代理人 陳逸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：（一）原告與訴外人尤○○於民國95年6月11日結 婚，並於同年11月13日向戶政機關為結婚之登記，且原告與訴外人尤○○婚後育有2名子女，婚姻關係現仍存續中。（二）被告明知尤○○為有配偶之人，仍毫不避諱與尤○○過從甚密，以男女朋友關係交往，自108年7月17日起至109年1月5日為止，以通訊軟體Line向尤○○表達愛意，並傳送購買鑽戒之存聯照片（存聯上記載新郎與新娘為尤○○與被告），及傳送其穿著低胸上衣、穿著低胸上衣側躺、穿著低胸上衣躺床、穿著低胸上衣並露點、穿著低胸上衣及下半身僅穿著內褲、赤裸上身及下半身僅穿著內褲、赤裸上身並露點、露胸及露點、露點躺床、赤裸上身並裹著棉被、全裸裹著棉被、全裸側躺、靠在尤○○肩上、赤裸上身且尤○○緊靠其胸部、赤裸上身與尤○○一同躺床等照片，顯非一般普通朋友社交往來所應有，亦非一般婚姻配偶所能容忍，故被告之行為已破壞原告與尤○○締結婚姻關係所應協力保持之信任、共同生活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元。（三）原告於111年8月30日送修尤○○之手機，始發現尤○○與被告交往已超越一般正常社交友誼，經詢問尤○○後，尤○○坦承自100年間起與被告交往，且被告自始即知悉尤○○為有配偶之人，仍與尤○○以男女朋友關係交往，此有尤○○出具悔過書可稽。且觀諸被告與尤○○之間通訊軟體Line對話紀錄顯示渠等於109年1月24日仍有交往，至少交往長達9年之久。（四）被告所提通訊軟體LINE對話紀錄，無從證明原告已知悉被告與尤○○以男女朋友關係交往多年，及被告與尤○○多次發生性行為，以及被告時常以通訊軟體Line向尤○○傳送赤裸上身照片等情。又原告於109年5月27日前往被告工作地點及傳送臉書訊息予訴外人即被告友人朱育鋒，僅因當時有所懷疑及臆測而已，至於被告所為前揭侵害原告配偶權之行為，原告並不知情。且因當時被告義正嚴詞向原告表示其與尤○○間並無過從甚密之關係，尤○○亦稱係原告有所誤會，故原告選擇相信並於同年月31日再次向朱育鋒傳送「朱先生你好，經過冷静跟溝通之後，關於那天的事情，我和宏仁討論過，的確是我們夫妻溝通上的誤會，導致我對韓小姐跟對你有所誤解…」等語之臉書訊息等語。並聲明：（一）被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：（一）觀諸尤○○與被告之間通訊軟體Line對話紀 錄，於109年5月1日被告先稱：「我從你說手機失誤被發現」等語，尤○○回稱：「我有不渣的時候嗎」等語，被告又稱：「然後你要我躲好」等語，尤○○回稱：「手機被發現時，我應該要站出來，但當時就已經破裂了」等語，被告再稱：「你有站出來幫我說話嗎」、「還是是要我躲好」等語，尤○○回稱：「是先第一步因為是我備用手機沒放好」等語；及於109年5月17日尤○○稱：「上一次的手機被發現後」、「其實沒有大吵」、「但昨晚我對她」、「很仔細的說了那一位小姐的事」、「我們很平和的說」、「也許這是提醒我們的婚姻，到了一個要檢討的時間」等語，可見原告早已於109年4月前，即透過尤○○之手機對話紀錄，知悉尤○○與被告之交往關係。（二）原告於109年5月27日至被告工作地點，並將記載「韓小姐～請你與你の朋友不要再靠近或跟我們有所接觸，請自重」等語及署名「曹小姐，尤太太」之紙條交予被告。（三）在被告友人朱育鋒之臉書網頁，原告先以暱稱「Yuny Tsao」留言：「祝你妹幸福 一輩子很長。還有不要用你自以為是的友情去傷害另一個家庭」、「去年我沒去打擾你們任何一人」、「你前陣子跟我老公聯絡 就是踩到我的底線」等語，復於109年5月27日留言「我這個人就有禮貌了，人家怎麼對我，我就怎麼回禮。我今天去找你的『好朋友甲○○』，我的家庭已經毀了 我想你應該不會希望你好朋友韓小姐的新戀情有波折吧」等語。（四）尤○○於109年5月27日晚間，以通訊軟體Line傳送其與原告之對話截圖，該對話截圖顯示，原告稱：「你的電話裡有一搜尋甲○○ 朱育鋒 高莉雅的記錄」、「而當我講出那些人名時你裝傻」等語，尤○○回稱：「是我的問題 請妳原諒 我一直感覺很痛苦」等語，原告又稱：「這就是你愛甲○○」等語。（五）被告已於109年2月間與尤○○斷絕交往。而原告所主張侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效期間，應自109年5月27日起算，並於111年5月間屆滿，故被告得為時效抗辯，拒絕給付等語資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： （一）原告主張其與訴外人尤○○於95年6月11日結婚，並於同年1 1月13日向戶政機關為結婚之登記，婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出與所述相符之戶籍謄本影本為證（見本院卷第33頁），自堪信為真實。 （二）原告主張：被告明知尤○○為有配偶之人，仍毫不避諱與尤 ○○過從甚密，以男女朋友關係交往，自108年7月17日起至109年1月5日為止，以通訊軟體Line向尤○○表達愛意，並傳送購買鑽戒之存聯照片（存聯上記載新郎與新娘為尤○○與被告），及傳送其穿著低胸上衣、穿著低胸上衣側躺、穿著低胸上衣躺床、穿著低胸上衣並露點、穿著低胸上衣及下半身僅穿著內褲、赤裸上身及下半身僅穿著內褲、赤裸上身並露點、露胸及露點、露點躺床、赤裸上身並裹著棉被、全裸裹著棉被、全裸側躺、靠在尤○○肩上、赤裸上身且尤○○緊靠其胸部、赤裸上身與尤○○一同躺床等照片，顯非一般普通朋友社交往來所應有，亦非一般婚姻配偶所能容忍，故被告之行為已破壞原告與尤○○締結婚姻關係所應協力保持之信任、共同生活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金80萬元等語，被告則以前詞置辯，經查： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條亦有明定。 　　2.復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，所謂知有損害，係指知其請求之損害內容（最高法院99年度台上字第884號及106年度台上字第187號民事裁判意旨參照）。 　　3.被告辯稱：觀諸尤○○與被告之間通訊軟體Line對話紀錄， 於109年5月1日被告先稱：「我從你說手機失誤被發現」等語，尤○○回稱：「我有不渣的時候嗎」等語，被告又稱：「然後你要我躲好」等語，尤○○回稱：「手機被發現時，我應該要站出來，但當時就已經破裂了」等語，被告再稱：「你有站出來幫我說話嗎」、「還是是要我躲好」等語，尤○○回稱：「是先第一步因為是我備用手機沒放好」等語；及於109年5月17日尤○○稱：「上一次的手機被發現後」、「其實沒有大吵」、「但昨晚我對她」、「很仔細的說了那一位小姐的事」、「我們很平和的說」、「也許這是提醒我們的婚姻，到了一個要檢討的時間」等語，可見原告早已於109年4月前，即透過尤○○之手機對話紀錄，知悉尤○○與被告之交往關係等情，業據其提出與所述相符之對話記錄為證（見本院卷第173至177頁）， 核與原告於113年8月7日提出「民事陳報二狀」記載其於109年5月間自尤○○持用手機中發現尤○○與被告以通訊軟體Line聯絡之對話內容等情（見本院卷第227頁），大致相符，是以，被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。 　　4.被告辯稱：原告於109年5月27日至被告工作地點，並將記 載「韓小姐～請你與你の朋友不要再靠近或跟我們有所接觸，請自重」等語及署名「曹小姐、尤太太」之紙條交予被告等情，業據其提出該紙條照片影本為證（見本院卷第179、183頁），並為原告所不爭執（見本院卷第220、221頁），自堪信為真實。 　　5.被告辯稱：在訴外人即被告友人朱育鋒之臉書網頁，原告 先以暱稱「Yuny Tsao」留言：「祝你妹幸福 一輩子很長。還有不要用你自以為是的友情去傷害另一個家庭」、「去年我沒去打擾你們任何一人」、「你前陣子跟我老公聯絡 就是踩到我的底線」等語，復於109年5月27日留言「我這個人就有禮貌了，人家怎麼對我，我就怎麼回禮。我今天去找你的『好朋友甲○○』，我的家庭已經毀了 我想你應該不會希望你好朋友韓小姐的新戀情有波折吧」等語，業據其提出與所述相符之網頁列印資料為證（見本院卷第197頁），並為原告所不爭執（見本院卷第222、229頁），參以，原告於113年8月7日提出「民事陳報二狀」記載：朱育鋒並非係原告之友人，原告係因為在被告臉書常看到朱育鋒與被告之吃飯照片，所以認為朱育鋒與被告 　　　好友關係等情（見本院卷第229頁），是以，被告所辯前 情，尚屬有據，應堪採信。 　　6.觀諸被告提出尤○○與原告之間通訊軟體Line對話紀錄顯示 尤○○稱：「我當時是真的想坦白我的情緒來源，讓妳能夠明白，…」、「對不起，是話說的不對，非常的對不起」等語，原告回稱：「你的電話裡有一搜尋甲○○ 朱育鋒 高莉雅的記錄」、「而當我講出那些人名時你裝傻」等語，尤○○再稱：「是我的問題 請妳原諒 我一直感覺很痛苦」等語，原告回稱：「這就是你愛甲○○」等語（見本院卷第255頁）， 參以，原告於113年10月28日提出「民事陳報三暨準備二狀」自承前揭對話記錄係其與尤○○於109年5月27日對話內容乙節（見本院卷第331頁），足見前揭原告主張尤○○與被告以男女朋友關係交往之情形，原告於109年5月27日即已知悉。 　　7.綜上，足認原告於109年5月間透過尤○○之手機對話紀錄， 已知悉尤○○與被告之交往關係，且因對於前揭其主張尤○○與被告以男女朋友關係交往之情形，憤怒難抑，遂於109年5月27日前往被告工作地點傳遞署名「尤太太」之紙條，並於同日以暱稱「YunyTsao」在被告友人朱育鋒之臉書網頁留言「我今天去找你的『好朋友甲○○』，我的家庭已經毀了…」等語。而原告於113年4月23日向本院具狀提起本件訴訟（參見原告提出「民事起訴狀」上本院收文印戳，見本院卷第11頁），已逾上揭民法第197條第1項規定2年消滅時效期間，故被告以消滅時效期間完成為由而為時效抗辯，尚屬有據。則原告主張依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應賠償精神慰撫金80萬元，為無理由，不應准許。 （三）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段、第3項規定，請求被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。 （四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢