債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第142號 原 告 許麗環 林錚洛 共 同 訴訟代理人 蘇靜雅律師 被 告 李佳澐 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分 院)109年度金上訴字第2286號刑事判決（下稱系爭刑事第二審判決）認定犯加重違法經營銀行業務罪。被告基於被害人地位，對原告及訴外人陳利維、顏智蓉、吳佩珊等10人(下合稱原告等12人)提起刑事附帶民事訴訟，經同院民事庭以112年度金訴易字第4號判決(下稱系爭民事確定判決)，判命原告應連帶賠償新臺幣（下同）143萬4,088元之本息確定(下稱系爭債權)。嗣被告持系爭民事確定判決為執行名義(下稱系爭執行名義)，聲請對原告財產為強制執行，經本院以112年度司執字第185485號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然系爭刑事第二審判決經原告提起上訴，最高法院以112年度台上字第2156號刑事判決撤銷原告有罪部分，發回臺中高分院更審。系爭民事確定判決既援引系爭刑事第二審判決為認定基礎，該基礎業經撤銷，且原先第一審刑事判決無罪，原告即有消滅或妨礙被告請求之事由。另被告於民國107年7月30日已知悉原告為侵權行為人，直至110年7月30日方起訴請求賠償，系爭債權請求權已罹於時效，不得對原告請求。上開刑事案件共同侵權行為人共17人，被告迄今未對訴外人陳重佑、官韋岑、官韋欣、官振益、賴純珠等5人(下稱陳重佑等5人)請求損害賠償，被告對該5人之請求權時效已經完成，其等應分攤之部分，原告亦同免責任，被告不得再為請求。又系爭執行事件已經拍賣顏智蓉之房屋，系爭債權可獲清償，被告亦不得再對原告財產為強制執行。爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得執系爭民事確定判決為執行名義聲請對原告財產強制執行。 二、被告則以：系爭民事確定判決乃臺中高分院民事庭法官審酌 刑事案件卷宗，所為獨立判斷，不受刑事判決認定事實之拘束，故縱系爭刑事第二審判決經撤銷，亦不消滅或妨礙系爭債權請求權。且該債權請求權尚未罹於2年時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告就系爭債權請求權主張時效抗辯部分，均發生在前訴訟 言詞辯論終結前，不得以之提起債務人異議之訴。 　⒈強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義 之執行力為目的，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，故以裁判為執行名義時，依同法條第1項後段規定，須其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，始得為之。如為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，亦與債務人異議之訴之要件不符(最高法院107年度台上字第46號判決意旨參照)。 　⒉被告持系爭民事確定判決為執行名義，於112年12月6日向本 院聲請對原告財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理。系爭執行事件業對原告之財產進行扣押等情，為兩造所不爭執(本院卷第287頁)，首堪認定為真正。 　⒊原告以被告於107年7月30日已知悉侵權行為人與侵權行為事 實，至110年7月30日才以刑事附帶民事訴訟起訴原告等12人，系爭債權請求權時效已經完成；依照臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第25426號起訴書，共同侵權行為人尚有陳重佑等5人，被告就算至108年1月9日收受上開起訴書，方知悉共同侵權行為人，其迄今均未對陳重佑等5人提起損害賠償之訴，其對陳重佑等5人請求權時效已經完成，依照民法第276條第2項規定，陳重佑等5人應分攤之部分，原告與其他債務人同免責任等情，據為提起本件債務人異議之訴。然觀諸系爭民事確定判決乃於112年5月24日言詞辯論終結(本院卷第62頁)，是核其前揭所稱異議原因之事由，均係發生在事實審即系爭民事確定判決言詞辯論終結前，原告據此提起債務人異議之訴，洵屬無據。 　㈡系爭民事確定判決效力不因系爭刑事第二審判決經撤銷而受 影響，並非消滅或妨礙被告請求之事由。 　⒈刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時不受 其拘束，而民事法院得依自由心證，以刑事判決認定之事實為民事判決之基礎，惟須依民事訴訟法第222條第4項之規定，應就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決(最高法院101年度台上字第2000號判決意旨參照)。 　⒉考諸系爭民事確定判決，乃認為銀行法第29條第1項、第5條 之1、第29條之1及洗錢防制法禁止洗錢之規定，均屬於民法第184條第2項所定保護他人之法律。原告等12人分別為普惠世紀集團及相關子公司之負責人、董事、總監、行政主管、工作助理、行政人員、會計等，參與普惠世紀集團招攬投資吸金之分工事項，且明知普惠世紀集團與相關子公司違反上開銀行法規定，仍藉口取信於不特定人，進而招募投資人成為投資會員，藉以吸收資金，被告遂於107年5月11日投資150萬元參與跟單VIP方案投資；另吳佩珊以特定方式掩飾及隱匿前揭違反銀行法之犯罪所得，使被害投資人無法追償等事實，經系爭民事確定判決承審法官職權調取上開刑事案件卷宗核閱無誤。故該判決認定原告等12人參與收受包含被告在內之投資款，並約定給付與本金顯不相當之紅利行為，違反銀行法規定；另吳佩珊掩飾及隱匿違反銀行法之犯罪所得，違反洗錢防制法，上開行為屬違反保護他人之法律，且致被告受有損害，被告自得依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求原告等12人給付143萬4,088元(計算式：被告交付之150萬元－被告已領回第1次紅利6萬5,912元＝143萬4,088元）之本息等情，業已說明其心證所由生之理由，並記明於判決，要非僅以系爭刑事第二審判決為基礎，自未因上開判決遭最高法院撤銷而有所影響。況原告未敘明系爭刑事第二審判決經最高法院撤銷，對於系爭民事確定判決之效力，有何法律上原因會受影響，自非屬消滅或妨礙債權人請求之事由。故原告上開主張，顯無可採。 　㈢系爭債權尚未因系爭執行事件受償，自不因顏智蓉財產業經 拍定，而不得對原告續為執行。 　⒈強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義之 執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，亦即執行名義所載債權及執行費用已全部獲得滿足，於金錢債權之強制執行，關於動產、不動產之強制執行，於拍賣之價金「交付或分配予債權人」時，該執行名義之執行程序始告終結(最高法院113年度台上字第157號判決意旨參照)。 　⒉系爭執行事件於本院言詞辯論終結時，僅有顏智蓉名下不動 產執行拍賣程序，現由執行法院製作強制執行分配表等情，為兩造所無異詞(本院卷第391頁)，並經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。基此，系爭執行名義所載金錢債權，尚未交付予被告，被告之系爭債權即未受償，故連帶債務人責任尚不因清償而消滅，自非屬消滅被告請求之事由。則原告主張系爭債權將因上開情形獲得全部清償，故應撤銷系爭執行事件強制執行程序，且不得再對原告財產聲請強制執行云云，亦無足取。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷 系爭執行事件對原告所為之執行程序，且被告不得持系爭執行名義聲請對原告財產強制執行，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 　9 　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑