損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1452號 原 告 湯楷驊 被 告 吳國祥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 一、原告起訴主張：被告向原告承租臺中市○○區○○路0段00號1、 2樓房屋（下稱系爭房屋），作為臺中市私立波卡音樂短期補習班（下稱系爭補習班），租約於民國113年3月31日到期，惟被告不願撤銷系爭補習班立案，導致原告房屋無法出售、出租或成立公司，造成新臺幣（下同）60萬元之損害。又原告於113年2月間告知被告，續租後要漲租金為每月4萬8000元，被告於113年3月31日搬離，因立案沒有撤銷，一個地址只能註冊一個名稱，致原告不能出租，經詢問教育局，如果原告要撤銷立案，需要9至12個月，而被告撤銷，只要一個月，原告在113年4月間多次提醒被告撤銷，詎被告迄今均未撤銷，是請求113年4月1日至114年4月15日間，每月4萬8000元之損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯：被告於113年3月31日業已全部搬離，租屋期間受 原告騷擾，兩造間尚有其他訴訟，系爭立案為他案之證據，原告起訴為恐嚇被告，浪費司法資源。原告主張損害沒有法律上依據，也沒有提出損害的項目或計算，何以在被告113年3月31日搬走後，4月25日即產生60萬元的損失。原告沒有受損害，該房屋現在一直都有使用，也有提供他人使用。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、不爭執之事項： 　㈠被告向原告及訴外人楊貴芳、湯旭平承租系爭房屋1、2樓全 部（下稱系爭租約），作為系爭補習班使用，租約自108年4月1日起至113年3月31日止，租金一個月1萬5500元，108年6月21日經公證。 　㈡系爭補習班之立案日期108年11月25日，立案文號:中市教終 字第1080108018號，地址:系爭房屋，迄今未撤銷。 　㈢被告於113年3月31日業已全部搬離，將系爭房屋全部返還給 原告。 　㈣兩造間尚有本院113年訴字第863號訴訟(下稱系爭另案)，於1 13年9月23日判決。 　㈤經原告詢問教育局撤銷立案事項，獲得答覆為：非立案人可 辦理撤銷立案，只是需要9至12個月的時間。 四、兩造爭執之事項： ㈠系爭補習班立案是否造成系爭房屋無法出售、出租、成立補習班或成立公司?㈡如是，是否導致原告受有60萬元之損害?㈢如有，原告請求被告賠償60萬元，有無理由? 五、得心證之理由： 　㈠按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方 法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第438條第1項、第432條第1項及第455條分別定有明文。又所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等，而非回復租賃物之原有狀態。 　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。本件系爭租約屆期終止後，被告於113年3月31日業已全部搬離，並將系爭房屋全部返還給原告乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第45頁、不爭執事項㈡）。原告主張依系爭租約第4條第5項約定，被告應撤銷系爭立案，則就兩造有該等約定之事實，負舉證責任。依系爭租約第4條第5項後段約定：「乙方交還房屋時，應負責回復原狀並打掃乾淨，且不得要求出租人補償。但出租人如欲保留現狀或指定部分保留，承租人不得拒絕，亦不得要求任何補償。」等語（見本院卷第15頁），足見兩造雖有約定承租人交還房屋時，負有回復原狀之義務，惟就前揭回復原狀之具體內容、程度及範圍等節，則未有何特別約定。且就該條約定記載將回復原狀及打掃乾淨並列，可認係指回復系爭房屋物理之應有狀態，即系爭房屋之建築物在合於約定方法使用、收益所造成的自然耗損、斟酌折舊等，而回復到應有狀態。再者，被告抗辯兩造就系爭立案有所爭執，另案經本院以113年度訴字第863號判決，惟尚未確定等語，被告於系爭另案中主張系爭立案是原告要開設補習班，因原告無力負擔，其為原告代墊裝潢、立案代辦費等語，原告於系爭另案陳稱:兩造原討論由其委託被告經營補習班，後因其出國，被告想自己經營補習班，所以未簽委託經營合約等語，此有本院113年度訴字第863號判決可參，是兩造就系爭立案相關權利義務關係確有爭執，被告抗辯系爭立案有待系爭另案訴訟確定而尚不能撤銷等語，並非無稽。原告主張兩造就系爭租約所謂「回復原狀」之約定，係指被告於系爭租賃契約終止時，應申請撤銷系爭補習班之立案登記云云，未提出相關之證明，其空言主張，自無從採憑。 　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條、第216條定有明文。民法第216所稱之所失利益，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之。準此，民法第216條規定「所失利益」性質上為損害賠償之範圍，主張權利人證明請求權基礎（契約請求權或侵權行為請求權）確實存在，次再證明依客觀情形及已定計畫，有客觀之確定性之損失，始得主張之。原告主張因系爭立案沒有撤銷，致系爭房屋無法出售、出租、成立補習班或成立公司，而受有60萬元之損害云云，然其亦自承系爭房屋有提供給第三人作為練琴、及教學鋼琴上課使用，使用部分原告有收取對價等語，據此，原告主張系爭房屋於系爭租約終止後，均無法使用、收益，顯非事實。 　㈣從而，原告所提事證，均不足認定兩造就系爭租約終止後如 何回復原狀有何特約，自難認原告已盡其舉證責任，且兩造間終止系爭租約後，被告已依約返還系爭房屋，未見被告有何違反系爭租約約定之事由存在，是本件原告主張被告未申請撤銷系爭補習班之立案登記，而應賠償原告損害云云，自難認有理。 六、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告賠償 原告如訴之聲明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第五庭 法 官 陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 黃俞婷