損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1581號 原 告 劉雅珠 訴訟代理人 林柏劭律師 被 告 王亞琳 兼 訴訟代理人 陳葳 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告乙○與訴外人即原告兒子李育仲於民國111年 2月22日登記結婚，婚後同住在臺中市○○區○○路0段000號12樓之1房屋（下稱青海路房屋），育有1名未成年子女李○呈（真實姓名詳卷），原告則居住在臺中市○○區○○○○路000巷0號房屋（下稱原告房屋）。原告受李育仲委託，於112年11月17日早上將李○呈從青海路房屋帶回原告房屋照顧，乙○則於同日下午將離婚協議書及婚戒放在青海路房屋後即未返家。嗣乙○與被告甲○○未取得原告同意，於112年11月30日上午10時許，前往原告房屋探視李○呈，並趁訴外人即外籍看護ANGGITA SARI（中文姓名莎莉，下稱莎莉）將原告房屋1樓車庫（下稱系爭車庫）之鐵捲門打開時，進入系爭車庫內。莎莉要求被告先在系爭車庫等待其詢問原告是否同意被告上樓，莎莉隨即上樓向原告表示乙○與1名很凶之陌生人在系爭車庫，因原告房屋3樓主臥室（下稱系爭房間）僅原告與年幼之李○呈，原告甚感恐懼而向莎莉表示拒絕被告進入，惟乙○卻自行從系爭車庫上樓並進入系爭房間，導致原告受到驚嚇。原告為避免與乙○同行之陌生人再闖入系爭房間，便將房門上鎖，隨即門外有人大力敲打房門，原告向乙○表示不能開門，乙○不顧原告反對，仍將房門打開，原告見到門外站著1名口中咒罵並作勢動手之人，雖經乙○表示其為甲○○，原告仍感到害怕，要求莎莉報警並再次表示拒絕被告進入，被告始離開系爭房間。被告上開行為已共同侵害原告之自由權及隱私權，致原告精神上受有重大痛苦，多次尋求心理治療，被告應連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：乙○與李育仲於111年2月22日登記結婚，李育仲 於婚姻關係存續期間，多次與其他女性發生逾越正常男女關係之交往行為，造成乙○身心受創而於112年11月17日離開青海路房屋，雙方並於113年3月15日調解離婚。又乙○為探視李○呈，始於112年11月30日在甲○○陪同下前往原告房屋。被告抵達原告房屋後，乙○在系爭車庫看到莎莉，並向莎莉表示要探視李○呈，請莎莉代為轉達原告，然乙○因不知莎莉如何轉達且見子心切，遂隨同莎莉上樓前往系爭房間，甲○○則仍在系爭車庫等待。然因莎莉突將系爭車庫鐵捲門及燈光全部關閉，甲○○突陷黑暗、密閉之空間，且無法離開原告房屋，僅得上樓前往系爭房間尋找乙○。是乙○進入原告房屋之行為及甲○○站在系爭房間外之行為，均具有正當性，而未不法侵害原告之隱私權及自由權。縱認被告上開行為不法侵害原告之自由權及隱私權，然情節亦非重大，被告無須賠償精神慰撫金。如認被告仍應負連帶賠償責任，原告請求之精神慰撫金金額過高，應予酌減。另原告於112年12月7日曾透過LINE向乙○表示：事情就不再提了等語，可見原告與乙○已就上開行為成立和解，甲○○亦隨同免除賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第337至339頁）： （一）乙○於111年2月22日與李育仲登記結婚，並於000年0月00 日生下李○呈。乙○嗣於113年1月26日對李育仲提起離婚、親權酌定及侵害配偶權等訴訟，經本院以113年度家財訴字第45號受理在案，而其等已於113年3月15日調解離婚。 （二）以面對原告房屋之方向，1樓入口為米色鐵捲門，鐵捲門 打開即為系爭車庫，該車庫最裡面有1扇白色紗門及裝有感應鎖之鐵門（感應鎖係於112年11月30日後加裝），打開上開紗門及鐵門後，往右前方走幾步即為通往2、3樓之樓梯，沿著樓梯往上會先抵達2樓客廳，再往上走到3樓後，往右前方走幾步即可到達系爭房間。 （三）莎莉於112年11月30日上午10時許將系爭車庫之米色鐵捲 門打開時，被告進入系爭車庫內；原告與李○呈同時間則在系爭房間內。 （四）乙○與李育仲於婚姻關係存續中，會在原告房屋留宿，並 曾進入系爭房間；甲○○僅於112年11年30日進入過原告房屋。 （五）原告於112年12月7日透過LINE向乙○表示：「你說當日你 已因“媽媽嚇到我”向我道過歉，我實在是沒印象，更何談接受和理解？但今天你說了對不起，事情我就不再提了」等語。 （六）乙○於112年11月17日離開青海路房屋。訴外人即原告女兒 李旻家與乙○自112年11月26日起至同年月29日止，有就乙○至原告房屋探視李○呈之事為討論。 四、得心證之理由： （一）按民法第18條第1項所謂人格權，係以人格為內容之權利 ，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照）。其次，人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，就法益權衡及公共利益依比例原則而為判斷，倘行為人之行為足以正當化，即不具不法性（最高法院112年度台上字第965號判決意旨參照）。 （二）乙○於112年11月30日進入系爭房間之行為，未侵害原告之 隱私權及自由權： 　　1.乙○於112年11月27日星期一透過LINE向原告女兒李旻家表 示：「妹妹週三有空嗎？想去看呈呈，謝謝你」等語；李旻家則於翌日（28日）回復：「早上我跟媽媽說了，妳跟她直接約時間就可以～我最近期末報告一堆，妳以後想知道呈呈的現況，直接去問媽媽最快哦」等語（見本院卷第243頁）。乙○復於112年11月29日下午4時52分透過LINE向原告表示：「媽媽最近照顧呈呈真的辛苦你們了，謝謝你們照顧呈呈。我真的很想呈呈希望可以去看看呈呈。請問明天有空可以讓我看看寶寶嗎？謝謝你」等語；原告則回復：「葳葳，早上妹妹跟我說你今天要來看呈呈，我說好啊，讓你嫂子直接和我約時間就可以，妹妹說她轉告妳了，但妳沒有，妳沒有和我約幾點要來看，也沒出現。以後你想看呈呈，請不要再找我和妹妹了，麻煩妳直接和michael（即李育仲，下同）約，michael很期待妳來看呈呈」等語（見本院卷第271頁），足見乙○已於112年11月27日透過李旻家向原告表達其將於112年11月29日去原告房屋探視李○呈之意思，原告亦透過李旻家表示同意，雖乙○於112年11月29日下午始聯絡原告表示希望改成翌日（30日）去原告房屋探視李○呈，然原告亦未表達反對乙○探視李○呈之意思，僅係擔心乙○再次失約，而要求乙○先與李育仲聯繫探視李○呈之時間，尚難認原告有事前禁止乙○進入原告房屋探視李○呈之意思。 　　2.證人莎莉於本院審理時證稱：伊原本在系爭車庫等待訴外 人即原告母親劉黃秀娟回來，並未將系爭車庫完全關上，伊聽到車聲以為是劉黃秀娟回來，結果是被告到來。伊詢問被告有無先打電話通知原告，被告表示沒有後，伊就上樓至系爭房間向原告報告乙○在系爭車庫，然後有人很兇，拿雨傘且戴帽子、口罩，原告表示李○呈已經睡著了，不可以進來，伊就下樓向被告表示不可以上去。乙○說很想念李○呈，想要看李○呈，就算在睡覺也沒關係，伊就再次上樓詢問原告，但因為伊忘記關門上鎖，所以乙○就跟著伊上樓。伊打開系爭房間進去後，乙○也跟著進去，原告與乙○有對話但伊聽不懂。乙○在系爭車庫可能有說係因為伊表達不清楚，想要親自與原告確認，但伊當時聽不懂乙○之意思等語（見本院卷第279至286頁），足見被告係因系爭車庫鐵捲門未關，才進入到系爭車庫，遇到莎莉後，莎莉知道乙○是李○呈之母親，而李○呈正在原告房屋內，亦未要求被告離去原告房屋，僅要求被告先在系爭車庫等待其詢問原告意見。而莎莉雖下樓向被告表示不可以上去系爭房間，然莎莉為外籍看護，中文程度一般，應難以明確轉述原告及乙○之意思，否則莎莉亦無須再次上樓與原告確認其真意為何；參以乙○已向莎莉表達要親自上樓向原告確認之意思，莎莉復未將系爭車庫通往原告房屋內之鐵門關上，乙○因此認為莎莉係要其上樓自行與原告溝通，而跟著莎莉上樓進入系爭房間，亦難認與常情相違，尚難認乙○有何不法侵害原告隱私權及自由權之情形。 　　3.又乙○已向原告表示將於112年11月30日探視李○呈，原告 並無拒絕之意思，業如前述，且乙○與李育仲於婚姻關係存續中，會在原告房屋留宿，亦曾進入系爭房間，為兩造所不爭執，可知原告與乙○在原告房屋內曾有相當期間之共同生活關係，且原告未曾禁止乙○進入系爭房間，縱乙○未與原告確認探視李○呈之具體時間，然原告既未禁止乙○到原告房屋探視李○呈，尚難僅因乙○進入系爭房間與原告確認其真意，遽認乙○因此不法侵害原告之隱私權及自由權。況原告亦未要求乙○離去，反而係將乙○留在系爭房間，並要求莎莉系爭房間門上鎖，是原告主張乙○進入系爭房間之行為，不法侵害其隱私權及自由權，應屬無據。 　　4.另原告於112年12月7日透過LINE向乙○表示：「不管你們 有什麼理由，你媽媽都不能衝到我房門口，她打不開鎖就猛敲房門的舉動真的是太驚悚了……你若是有先告知你媽也來了，我受到的驚嚇肯定不會那麼大」等語（見本院卷第133頁），足見原告於被告112年11月30日進入原告房屋後，均係指摘乙○未先告知其母親甲○○也有到原告房屋，導致原告受到驚嚇，而未指摘乙○進入系爭房間之行為有不法侵害其隱私權及自由權之情形，益徵乙○進入系爭房間之行為，確未不法侵害原告之隱私權及自由權。 　　5.再依原告所提李育仲於本院113年度家暫字第81號定暫時 處分事件提出之家事答辯狀記載：「本件聲請人（即乙○，下同）於112年11月17日拋夫棄子離開台中市西屯區青海路住所，回其娘家居住迄今，聲請人均得自由前來探視未成年子女李○呈」、「本件聲請人於112年離家至113年3月15日本案調解期日共計119天，僅於112年11月30日……共5天來探視未成年子女李○呈」等語（見本院卷第154、158頁），而原告與李育仲為母子關係，利害關係一致，原告並以上開書狀內容作為其本件主張，足見原告確未禁止乙○進入原告房屋探視李○呈，且原告亦係將乙○112年11月30日進入系爭房間之行為，定性為探視李○呈之行為，然原告卻又於本件主張乙○上開行為不法侵害原告之隱私權及自由權，實屬無據。 （三）甲○○於112年11月30日站在系爭房間外之行為，亦未侵害 原告之隱私權及自由權： 　　1.被告係因系爭車庫鐵捲門未關，才進入到系爭車庫，遇到 莎莉後，莎莉知道乙○是李○呈之母親，而李○呈正在原告房屋內，亦未要求被告離去原告房屋，僅要求被告先在系爭車庫等待其詢問原告意思乙節，業如前述，而甲○○係乙○之母親，陪同乙○至原告房屋探視李○呈，因系爭車庫未關門，而與乙○一起進入系爭車庫，並等待莎莉向原告確認其意見，尚難認有不法侵害原告隱私權及自由權之情形。 　　2.證人莎莉於本院審理時固證稱：伊將系爭房間門上鎖後， 甲○○在外面一直敲門想要開門，原告說不要開門，但因為乙○有說她是跟她媽媽甲○○一起來，伊就將門打開一點，甲○○想要進來，但伊不讓甲○○進來，後來乙○就把甲○○帶去2樓客廳等語（見本院卷第283至284頁）。然甲○○在系爭車庫等待之期間，系爭車庫之感應燈熄滅，且鐵捲門原本為開啟狀態，亦被完全關閉，有系爭車庫當時照片在卷可查（見本院卷第439頁），是甲○○當時無法自行離開原告房屋，僅能進入原告房屋尋求協助，且乙○於進入原告房屋後，甲○○即未能與乙○取得聯繫，甲○○基於受困在系爭車庫之狀態及擔心乙○之立場而進入原告房屋，應屬正當。又原告房屋僅系爭房間內有人，縱使甲○○敲門表示想要進入系爭房間，亦屬正當，尚難認甲○○站在系爭房間外之行為，有不法侵害原告之隱私權及自由權之情形。況甲○○雖站在系爭房間外不斷敲門，但甲○○並未進入系爭房間，而係由乙○帶至原告房屋2樓客廳等待，原告亦未要求甲○○離開原告房屋，益徵甲○○確無不法侵害原告之隱私權及自由權。 　　3.而甲○○雖於112年11月30日透過LINE向訴外人即甲○○配偶 陳皓表示：原告在原告房屋但不出現，也不給看李○呈，一直說在睡，也不肯讓外籍看護帶李○呈出來給被告看等語（見本院卷第331頁），然依上開對話紀錄前後文，甲○○係認知原告不讓被告與李○呈見面，而非拒絕讓被告進入原告房屋，原告主張甲○○明知原告拒絕其進入原告房屋內卻仍執意進入，難認實在。況甲○○亦未主動進入原告房屋內，而係在系爭車庫等待乙○，係因系爭車庫感應燈熄滅且鐵捲門徹底關上，始進入原告房屋尋求協助，其行為尚屬正當，業如前述，尚難憑此遽認甲○○有何不法侵害原告隱私權及自由權之行為。 （四）從而，乙○於112年11月30日進入系爭房間之行為及甲○○於 同日站在系爭房間外之行為，均未不法侵害原告之隱私權及自由權，是原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付精神慰撫金60萬元，應屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條 第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉