損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1590號 原 告 A 訴訟代理人 蕭育涵律師 被 告 B000000000000 訴訟代理人 劉維濬律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年七月五日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與配偶即訴外人C民國99年4月4日結婚，婚 後雙方相處和睦，嗣C於113年3月22日因病過世。C生前與被告均同為國立苗栗高級中學之教師，然原告於整理C遺物時，查看C手機內與被告間之Line、messager通訊軟體對話紀錄，而知悉被告明知C為有配偶之人，竟仍於111年間即介入原告與C婚姻，並與C間發展不正當之男女交往關係，交往時間長達2年之久，並有多次發生性行為。被告之上開行為，顯已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致原告精神上受極大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告不爭執與C間有逾越正常男女往來分際、發 生性行為等侵害原告配偶權之事實，惟否認有原告所主張與C發生性行為次數、另有同住之處所等節。被告願就自身之行為負責，惟原告本件所請求之金額顯然過高，實無力負擔等語，資為答辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280 條第1 項、第279條第1定分別定有明文。 (二)經查，原告主張被告明知C為有配偶之人，仍於原告與C婚姻 關係存續期間之111年間起至C於113年3月22日過世止，與C間有發展不正當之男女交往關係、逾越正常男女往來分際之情事，並有發生性行為等侵害原告配偶權之情形存在等情，業據原告提出戶口名簿、C與被告間之Line、messager通訊軟體對話紀錄、被告之facebook首頁自我介紹截圖、被告與C之Line對話紀錄、C之行車紀錄器錄音檔及錄音譯文等資料為證（見本院卷第19頁至第67頁、第109頁至第117頁、第157頁至第161頁），且為被告所不爭執(見本院卷第93頁至97頁、第120頁)，是原告此部分主張，均堪信為真實。又被告與C間上開所為，顯已逾越結交普通朋友之正常社交範圍，且被告與C間所發展不正當之男女交往關係、發生性行為等行為，顯非身為配偶之原告可得忍受，堪認破壞原告及C夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福甚明，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，是揆諸前揭規定與說明，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其非財產上之損害，核屬於法有據，應予准許。 (三)至原告另主張被告於原告與C婚姻關係存續期間，發生性行 為次數高達50次以上等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就此事實負舉證責任。查原告就其此部分之主張，雖有提出C與被告間之Line、messager通訊軟體對話紀錄、C之行車紀錄器錄音檔及錄音譯文等為證（見本院卷第21頁至第58頁、第61頁至第67頁、第109頁至第117頁、第157頁至第161頁），惟經本院審酌上開證據內容，至多僅能認定被告與C2人間應有發生不只1次之性行為，並有一同出遊、親密合照等情形存在，尚無從據以推認其2人間發生性行為高達50次以上，而原告就此部分除上開對話紀錄外，未有提出其他證據足致本院認被告與C間確有發生性行為次數超過50次以上之主張為真實，是原告此部分主張，難認有據，尚非可採。 (四)再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告為博士畢業，目前從事研究人員工作，尚須扶養雙親及2名未成年子女；被告為大學畢業，目前任職於國立苗栗高級中學擔任教師乙職，尚須扶養雙親及兩造之月收入等情，業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第105頁、第119頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。爰審酌兩造之學經歷、職業、收入狀況、被告與C間所發展不正當男女交往關係，而有諸多不適宜之對話、發生多次性行為等逾越男女正常社交不當往來行為，兼衡原告配偶權受侵害之時間、地點及方式之情節，其所受痛苦之程度等一切情狀，認原告本件請求非財產上損害賠償數額以40萬元為適當。逾此範圍所為之請求，則不應准許。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告請求有理由之部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年7月5日起（見本院卷第89頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之本息為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　童淑芬