損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1631號 原 告 吳汶修 被 告 阮鼎證 上列被告因詐欺取財案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1862號）， 本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣282萬4,000元，及自民國112年10月14日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 本判決於原告以新臺幣94萬1,333元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣282萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）318萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8％計算之利息（附民卷第7頁）。嗣變更請求金額為282萬4,000元，年息則為5％（本院卷79頁），原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應予准許。 二、又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在 監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。查本件被告現因案在監執行，並於本院審理中提出意見陳報狀表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭等語（本院卷93頁），是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告並無為原告投資當鋪之真意，竟與訴外人羅 凱文於民國108年8月間向原告佯稱：可一起投資臺北的大華當鋪，每月可賺取10％利息云云，致原告陷於錯誤，於同年8月16日起至109年6月14日間，陸續交付被告、羅凱文2人共計282萬4,000元，被告另提出偽造之本票作為投資憑證，致原告受有損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告282萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，以意見陳報狀陳稱：無答辯理 由等語。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上揭事實，業據被告於本院112年度訴字第1737號偽造有價證券等案件審理中為認罪之表示，並有交易明細、借款契約書、本票影本、對話紀錄擷圖、通話錄音譯文、投資明細表、本票簽名比對資料可證，而被告所涉上開詐欺取財犯行，經本院判決判處罪刑確定，亦有刑事判決書1份在卷可佐（見本院卷13至32頁），且據本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張被告對其實施詐騙行為，致其受有282萬4,000元之損害等情，堪認實在。原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償282萬4,000元，自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付282 萬4,000元，及自112年10月14日起（即起訴狀繕本送達翌日，本繕本係於112年10月3日寄存送達被告，附民卷21頁，依法於同年10月13日發生送達之效力）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。 六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官 吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆