返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1672號 原 告 萬愛菊 被 告 陳佩吟 訴訟代理人 陳傳盛 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 一、原告主張：某詐騙集團成員，於民國109年9月15日起，向原 告佯稱：在汶萊做石油高階工程師，有寄包裹需要支付包裹運費、稅金云云，致原告陷於錯誤，分別於109年10月7日9時13分許、109年10月12日9時26分許、109年10月14日9時8分許，各匯款新臺幣（下同）87,000元、160,000元、270,000元至被告之台中商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱系爭帳戶）。嗣原告察覺有異，報警處理，認被告涉犯刑法詐欺及違反洗錢防制法等罪嫌，惟經檢察官為不起訴處分確定，然被告收受原告之匯款金額三次共517,000元，為無法律上原因而受益，致原告受有損害。爰依民法第179條及184條第1項之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任並返還不當得利等語。聲明：㈠被告應給付原告517,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊在臉書上販賣口罩，有一位網友使用LINE暱稱 「andy」與伊聯繫，向伊下訂口罩，伊提供系爭帳戶帳號供對方匯款，對方匯款後向伊恐嚇要求要退款，伊害怕才把錢領出來，與對方相約面交退款，伊總共以面交方式退款給對方3次，當時對方簽立「萬愛菊」姓名及個人資料，表示其為「andy」的阿姨，伊就把錢交給對方等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　，民法第184條第1項前段定有明文。按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其遭詐騙集團詐騙，分別於109年10月7日9時13分許、109年10月12日9時26分許、109年10月14日9時8分許，各匯款87,000元、160,000元、270,000元至系爭帳戶，固據其提出台中商業銀行存款憑條3紙、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49885號、臺灣高等檢察分署113年度上聲議字第562號處分書等為證（見卷第15-28頁），然此至多僅是證明被告所有之系爭帳戶遭詐騙集團作為犯罪工具，尚不足證明被告係基於詐欺取材之犯意而提供系爭帳戶予他人使用。且經本院調取上開偵查卷宗，被告除以上揭言詞置辯外，尚提出收款人署名為「萬愛菊」之布口罩退款簽單為憑，簽單上除載有「Andy」提出退款等內容外，尚載有一組身分證字號及手機號碼，以之核對原告之身分證字號及所使用之手機門號均屬相符，堪認被告所辯在臉書販賣口罩、對方要求退款等情非虛，益徵被告主觀上係誤信對方所述，始提供自身之系爭帳戶並擔任提款工作等情為真。原告雖一再質疑被告為何不撥打電話與其本人聯絡確認云云，惟此至多亦是被告有所疏失，難認有何不法意圖。此外，原告復未提出其他證據證明被告有何幫助詐欺之行為，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，尚不足採。 (二)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。其次，不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要；不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利。是受益人於受請求返還時，縱其所受之利益已因無償讓與而不存在，乃不當得利返還範圍之問題(民法第182條參照)，對於不當得利之成立並不生影響（最高法院102年度台上字第930號民事判決要旨參照)。又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，為民法第182條第1項所明定。故利得人為善意者，僅負返還其現存利益之責任；所謂現存利益，係指利得人所受利益中於受返還請求時尚存在者而言；於為計算時，利得人苟因該利益而生具因果關係之損失時，如利得人信賴該利益為應得權益而發生之損失者，於返還時亦得扣除之，蓋善意之利得人祇須於受益之限度內還盡該利益，不能因此更受損害(最高法院87年度台上字第937號民事判決要旨參照)。經查，依前開卷附事證可知，原告係遭詐騙集團詐騙而將共517,000元之款項匯入系爭帳戶，而被告與詐騙集團成員並無犯意聯絡，被告並無共同或幫助詐欺之行為，業經認定如上，則被告所有之系爭帳戶經原告匯入款項，並非被告有何幫助詐欺之行為，且於被告受益時並不知該筆款項係原告受詐騙而匯入之款項，堪認被告屬不知無法律上原因之不當得利受領人，依前揭說明，被告仍應就所受利益負返還之責任。而就被告不當得利返還之範圍，查被告亦因遭真實姓名、年籍不詳之人所詐騙，始提供系爭帳戶之帳號供對方以購買口罩為由轉入款項，嗣後又因信任對方之說詞而將原告匯入金額分3次提領轉交給自稱「andy」的阿姨之人等情，有被告提出署名為「萬愛菊」之布口罩退款簽單附於上開偵查卷內證據資料可佐，足認於原告為本件請求時，被告已無現存之利益，即被告所受之利益已不存在，而原告復未就被告有取得該款項或獲有任何利益等情為舉證證明，自無從為有利於原告之認定。是依上開說明，被告免負返還或償還價額之責。 四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被 告給付517,000元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 法 官 王怡菁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　書記官 游語涵