損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1880號 原 告 李文豐 訴訟代理人 林少羿律師 被 告 林芳甫 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣2,000,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔83%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣660,000元為被告供擔保後， 得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告以利峰礦業股份有限公司（下稱利峰公司）擁有豐富礦 權資產，且礦區面積達184公頃以上，可投資獲利為由，邀約原告入股參與投資，故兩造於民國110年8月12日簽訂股份買賣合約書（下稱系爭契約），約定原告以每股新台幣（下同）100元，購買被告擁有之利峰公司股份50,000股。5,000,000元之股款，約定分4期給付，分別須於110年8月13日先行給付2,000,000元，再於同年9月10日、20日及30日各給付1,000,000元。嗣後原告依被告指示將第一期款項2,000,000元分別於110年8月13日、8月17日各匯款1,000,000元予利峰公司及被告，然被告卻於同年9月間先提出利峰公司之9月到11月應收付明細表予原告，告知利峰公司資金短缺465,748元，以原告是公司股東為由，要求原告給付一半金額，否則利峰公司恐週轉不靈，原告當時即給付週轉金200,000元予被告。又被告再於同年11月間告知原告，利峰公司前往礦區所在地之卡車路權問題，需要給付擔保金5,993,005元及租金予行政院農業委員會林務局羅東林區管理處（下稱羅東林管處)，然利峰公司已無資金給付，將無法開採礦區，要求原告給付擔保金及租金。原告斯時始知悉利峰公司之卡車路權係由訴外人加裕石業有限公司(下稱加裕公司)出面向羅東林管處承租，且此情明明是被告於簽訂系爭契約前即已知悉，卻隱匿未告知原告，原告當即表示要解約，並要求被告退還第1期2,000,000元款項，然被告一再保證可找立法委員居中協調免除擔保金，希望原告不要退還第1期2,000,000元款項，原告最後礙於情面，始暫時未向被告要求退還第1期已給付之款項，並經被告指示又於111年2月8日給付200,000元週轉金予利峰公司用以繳納路權租金。 　㈡詎料，被告竟於113年2月23日寄發存證信函告知原告，告知 其欲將系爭契約第1期2,000,000元款項予以沒收，且聲明利峰公司之產權移轉存廢概與原告無關，然存證信函並無隻字片語提及解除系爭契約之意思。原告為保權益，經查閱經濟部商工登記公示資料，始發現被告僅持有利峰公司16,667股，並無系爭契約所約定之50,000股，可知被告於訂立系爭契約時，就上開短缺之利峰公司33,333股份並不存在，屬於可歸責於債務人之事由，致給付一部不能。況且，利峰公司前往其礦區所在地之卡車路權，因尚未給付擔保金予羅東林管處，導致無法開採，是原告縱然履行其他部分，對於原告亦無任何利益。原告早於被告第2次要求給付週轉金時即解約，縱不生解約之效力，原告爰依民法第256條，再以113年3月25日民事聲請調解狀解除系爭契約，並依民法第179條、第226條、第350條、第353條規定向被告請求2,400,000元之損害賠償。 　㈢另被告簽訂系爭契約時謊稱其擁有利峰公司50,000股股份， 實際僅有16,667股，且故意隱瞞利峰公司並未有前往其礦區所在地之卡車路權，且因尚未給付擔保金5,993,005元予羅東林管處，導致無法開採之重要交易資訊，使原告陷於錯誤而簽訂系爭契約，並給付第1期款項2,000,000元及支付利峰公司週轉金200,000元。嗣後被告再次向原告謊稱可透過立法委員居中協調免除擔保金，以藉此取信原告，使原告陷於錯誤再給付週轉金200,000元予利峰公司，然羅東林管處並無免除繳納擔保金。是以被告係以詐欺之方式故意不法侵害原告精神表意自由權，且此種手段亦屬故意違背善良風俗之方法，使原告受有2,400,000元之損失，故原告爰依民法第184條第1項規定請求被告賠償原告2,400,000元之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,400,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　兩造確有訂立系爭契約，但原告迄今未付清總價金，即原告 目前只付頭期款2,000,000元，而尚未履行應於110年9月10日、20日、30日各支付1,000,000元價款，總計3,000,000元之義務，故原告違約在先。又兩造買賣標的係利峰公司之股份，被告加計其他股東授權被告一併出售之股份，合計可出售50％之股份，此於簽訂系爭契約時雙方均知情，故被告並未違約。又原告所稱無路權乙節，並非事實，利峰公司確有透過加裕公司向羅東林管處租用路權，且於訂立系爭契約後隔年，原告所屬之工人及怪手機具，仍有通過，因此原告稱無路權並不實在，原告之主張並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由： ㈠兩造於110年8月12日簽訂系爭契約並約定略以：「一、買賣標的及交割條件：1.公司名稱：利峰公司。2.股份50,000股，每股面額10元。⒊雙方合意實際成交金額每股100元，總成交金額共計5,000,000元整，轉讓予乙方(即李文豐)持有。付款日期：110年8月13日給付2,000,000元、110年9月10日給付1,000,000元、110年9月20日給付1,000,000元、110年9月30日給付1,000,000元。…」等語（見本院卷第23頁），惟原告僅分別於110年8月13日、8月17日各給付1,000,000元、9月、11月間給各幾付週轉金200,000元，總計共匯2,400,000元予被告及利峰公司，為兩造所不爭執（見本院卷第87頁），此部分堪信為真實。 　㈡兩造系爭契約已經被告於113年2月23日合法終止： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。原告主張被告於110年11月間，始揭露利峰公司不具有前往其礦場所在地之卡車路權，原告因而解除契約等情，此事實既為被告所否認，依前述判決意旨，原告自需就上開事實及主張負舉證之責。然原告僅空言有於斯時對被告為解除契約之意思表示，惟未提出任何實證以實其說，是原告主張兩造之系爭契約於斯時終止云云，難以憑採。 　⒉次按解釋當事人意思表示之內容、意涵，應於文義上及論理 上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀書據全文，斟酌簽立書據當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。經查：被告於113年2月23日寄發存證信函予原告內容略以：未收到原告110年9月10日以後系爭契約的買賣價金3,000,000元，故沒收前已收取之價金2,000,000元，其後利峰公司即日起產權移轉存廢與原告無關，如有異議三日內提出書面主張，越期不候等語，依此存證信函內容，已可見被告就原告遲延給付系爭契約剩下三期之尾款，已聲明原告不得再依系爭契約主張權利，且陳明股權之存廢概與原告無關等語，基此，存證證函，是否如原告所稱，非解除契約之意思表示，誠非無疑。且被告於存證信函最後仍保留三天之迴旋空間，此部分也未見原告有所回應，足認系爭契約已生解除效力。 　⒊原告依民法第256條之規定，以起訴狀繕本送達之日解除系爭 契約，為無理由：兩造間之系爭契約經被告行使解除權後，已於113年2月23日合法解除而不復存在，原告依民法第256條主張，自不生解除之效力。 　㈢被告應返回原告2,000,000元之不當得利： 　　再按讓渡契約經成立後，定金即為價款之一部，該讓渡契約 以後係以有法定原因予以解除時，原受領之金錢即應依民法第259 條解除契約回復原狀之規定辦理，無民法第249 條第2 款有關定金規定之適用（最高法院65年度台上字第1141號判決要旨參照）。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而所謂法律上之原因以不存在者，如撤銷契約、解除契約，即屬適例（前開法文之立法理由參照）；債之契約因解除而溯及消滅，因契約之履行而受益之一方，即欠缺法律上之原因，形成不當得利，故因履行契約而為給付之一方，固得依民法第259條之規定，行使回復原狀請求權，然亦得捨前開回復原狀請求權，而行使不當得利返還請求權（最高法院82年度台上字第1292號、100年度台上字第2號判決意旨參照）。查：本件原告基於兩造間之系爭契約約定，應於110年8月13日給付2,000,000元、110年9月10日給付1,000,000元、110年9月20日給付1,000,000元、110年9月30日給付1,000,000元。而原告已依約給付2,000,000元，而不論此筆2,000,000元性質上是否為定金抑或價金，揆諸前揭說明，在系爭契約成立後均屬價款之一部，系爭契約事後既經被告解除契約，被告取得2,000,000元之利益，自因契約解除導致其法律上之原因不存在，被告自應返還其所受之利益。 　㈣原告不得請求返還週轉金400,000元： 　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，或依侵權行為之規定，請求賠償被詐欺而受之損害，然為表示之當事人，應就受詐欺之事實負舉證之責任（最高法院 44年台上字第75號判例意旨參照）。是民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者，始足當之。原告主張因遭被告告以「其擁有利峰公司50,000股之股份」、「可以透過立法委員居中協調免除應給付之路權擔保金」等語及刻意隱瞞「利峰公司不具前往礦區所在地之卡車路權，無法開採」之重要交易訊息而陷於錯誤等情，惟被告就其被訴施以詐術等節已以前詞否認，揆諸上開說明，原告即應就被告如何施以不實之事，使原告陷於錯誤，令原告因錯誤而為給付金錢，負舉證之責任。 　⒉經查：法律上並無禁止出賣第三人之物，換言之，縱然被告 並無系爭契約所約定之利峰公司之完整股份數，亦不影響股權買賣債權行為之效力，本件已難認有詐欺之情事。復原告所稱因利峰公司未具礦區所在地之卡車路權，而以週轉金之名義陸續於110年9月及111年2月8日各給付被告200,000元云云，然依原告主張之情節及提出之證據，不論原告於簽訂系爭契約時，是否知悉利峰公司未具礦區所在地之卡車路權，其於110年9月知悉後，仍未解約，進而另給付兩次週轉金，已難遽以認定原告意思表示自由已受到詐欺等施加，而有干預其自由意思決定，且情節重大之情事。況原告為成年人，既然已知悉利峰公司無卡車路權，即應充分評估獲利及風險，然猶未選擇解除系爭契約，仍分兩次另給付週轉金，實難認有侵害其自由意志之情事。據此，原告主張受被告詐欺，不法侵害其表意自由，因而請求被告賠償400,000元，要無可採。 四、從而，原告依不當得利返還請求權之法律關係，請求被告給 付原告2,000,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核 與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許，應併予駁回之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏