給付價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2083號 聲 請 人 即 原 告 徐美鳳 相 對 人 即追加原告 徐宗誠 徐美綉 徐子晶 徐鋒妃 徐維敏 被 告 徐笙裕 上列聲請人因與被告間請求給付價金事件，聲請追加相對人等為 原告，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人應於本裁定送達翌日起7日內，就本院113年度訴字第2083 號給付價金事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴 。 其餘聲請駁回。 　　理　　　由 一、原告追加起訴意旨略以：被繼承人徐宗源生前於民國110年9 月3日與被告簽訂買賣契約，出售坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並將價金中之新臺幣（下同）200萬元，扣除土地增值稅70萬8,786元後，餘額129萬1,214元（下稱系爭款項）由被告保管，嗣被繼承人於111年4月9日死亡，被告迄未返還。爰依消費寄託及繼承之法律關係，請求被告返還系爭款項予繼承人全體。又系爭款項為徐宗源之遺產，屬全體繼承人公同共有，而有合一確定之必要，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請本院裁定命未追加起訴之徐宗誠、徐美綉、徐子晶、徐鋒妃、徐維敏（下稱相對人）及被告於一定期間內追加為原告等語。 二、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項分別定有明文。又公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項亦有明文。 三、經查：原告本於消費寄託及繼承之法律關係，主張被告應返 還系爭款項予徐宗源全體繼承人，聲請人之前開請求核屬公同共有債權之行使，其訴訟標的對於全體繼承人自有合一確定之必要，而應由全體繼承人一同起訴及應訴，其當事人適格始無欠缺。徐宗源之繼承人除原告、被告外，尚有相對人，有戶籍謄本及繼承系統表可證，經本院函請相對人及被告具狀陳報是否同意追加為原告並陳述意見，相對人及被告均未具狀為任何說明，原告請求被告返還系爭款項予全體繼承人公同共有，對同為徐宗源繼承人之相對人之私法地位並無不利，應可認為相對人係無正當理由而拒絕為原告，因此，聲請人依前開規定，聲請本院裁定命未共同起訴之相對人應於一定期間內，追加為原告，於法有據，應予准許。至聲請裁定命被告追加為本件原告部分，徐宗源死亡後迄今已2年，被告仍未返還系爭款項予徐宗源之全體繼承人，而需待訴訟解決，可見兩造對於系爭款項是否返還顯有爭議，被告於本案之利害關係與原告相反，如追加為原告，將有利害衝突情形，其拒絕追加為原告，有正當理由。從而，原告此部分請求，尚有未洽，應予駁回。 四、依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官 吳金玫 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆