分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2219號 原 告 謝台生 訴訟代理人 黃元秀 訴訟代理人 楊榮富律師 複代理人 蔣志明律師 被 告 謝德英 訴訟代理人 陳健律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按 附表所示之應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知附表所示之不動產為兩造所共有，應有 部分各1/2，卻讓其子占用全部供為居住，且水電、瓦斯費及管理費均由原告1人繳納，極不公平，因被告避不見面，致無法達成分割協議，是兩造間既無不分割之約定，爰依法提起本件共有物分割之訴訟，以解消共有之法律關係，併消弭不公平之現象。又兩造共有如附表編號2所示之建物為10層大樓之第4層，僅有一出入門戶，致無法原物分割。故本件建議應予變價分割，並將所得價金按兩造比例分配為宜等語。並聲明：兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。 二、被告則以：兩造共有如附表所示之不動產，原係繼承自兩造 之兄謝德生，被告於謝德生過世後，即罹有廣泛性焦慮症，進而有腳腿無力之情形，實有遷居至附表所示不動產之需要，因被告有實際使用需求，主張兩造應繼續維持共有，無須分割，如兩造協商不成，被告願以300萬元承購原告之應有部分，請求判決由被告取得附表所示不動產之所有權等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。經查，附表所示不動產為兩造所共有，兩造應有部分比例各1/2乙節，有附表所示不動產之登記謄本在卷可稽（見113年度中司調字第912號卷第15頁至第19頁），且為兩造所不爭執，而被告就附表所示不動產表示不同意變價分割，足見兩造就分割方法顯不能達成協議。從而，兩造既為附表所示不動產之共有人，且無法就分割達成協議，又依附表所示不動產之使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復查無何法令之限制，是揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割附表所示不動產，核屬有據。 （二）次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按分割共有物雖以原物分割為原則，惟究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院29年度上字第1792號判決、105年度台上字第2056號判決意旨參照）。又法院於裁判分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決要旨參照）。而共有物之分割，無論原物分割或變價分割，均應按應有部分之比例分配於各共有人，以謀分割方法之公平均衡。經查： 　　　⑴依附表所示不動產登記謄本可知，附表編號1所示之土地 為附表編號2、編號3所示建物坐落之基地，自不宜分由 不同人取得，合先敘明；又附表編號2所示之建物，係 總樓層為10層之第四層鋼筋混凝土建物，對外出入口僅 有一個，構造上無從區隔不同部分；而附表編號3所示 之建物，則位在該棟大樓地下層，作為停車空間使用等 情，有附表編號2、編號3所示建物之建物登記第三類謄 本為證（見113年度中司調字第912號卷第17頁至第19頁 ），足見附表所示之不動產，顯然難以原物分配於兩造 。又依原告所提請求變價分割之方案，顯見原告並無意 願取得附表所示不動產全部；至被告固表示願取得附表 所示不動產全部，並以300萬元補償原告等語（見本院 卷第56頁、第60頁），然附表所示不動產之交易總價， 前經本院認定為1295萬元，有本院113年度訴字第2219 號裁定（見本院卷第24頁）為憑，則原告依其應有部分 比例1/2計算，主張不同意被告以300萬元承購原告應有 部分（見本院卷第65頁），而應以市場價格600萬元購 買其應有部分（見本院卷第88頁），然被告迄至114年2 月20日所定陳報期限前（見本院卷第89頁），均未提出 書狀陳明是否以該金額補償原告，則本院亦無從逕行採 取此種分割方式。 　　　⑵而原告主張採行變價分割方式，在自由市場競爭之情形 下，將使附表所示不動產之市場價值極大化，對於兩造 而言，顯較為有利，且日後是否交由法院拍賣，僅為執 行方式之一，如兩造得以合意協調交付他人出售，亦無 不可。又兩造得依渠等對附表所示不動產之感情上或生 活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等 因素，自行決定是否於變價拍賣程序參與競標或行使民 法第824條第7項之優先承買權，以單獨取得附表所示不 動產之所有權，對兩造而言更具彈性。基上，本院審酌 　　　　附表所示不動產使用情形、經濟效用、兩造之利益及意 願等一切情狀，認將附表所示不動產予以變價分割，將 所得價金依兩造各1/2應有部分比例予以分配，將有利 於附表所示不動產之整體利用，發揮附表所示不動產之 經濟價值，且符合公平分配之原則，最屬妥適。是原告 主張附表所示不動產應採變價分割方式，將拍賣所得價 金，按兩造應有部分比例分配，實為允當可採。 四、綜上所述，本院審酌附表所示不動產之性質、使用情形、經 濟效用及兩造之利益等情狀，認附表所示不動產以採變價分割，並由兩造按附表所示之應有部分比例分配價金之方式為分割，最為妥當，是原告主張應屬可採，爰諭知如主文第1項所示。 五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分各1/2之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈　　　　　 附表： 編號 不動產 所在位置 應有部分比例 1 土地 臺中市○○區○○段000地號 （面積：4,311平方公尺、權利範圍：1202/200000） 謝台生：1/2 謝德英：1/2 2 建物 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○街000號4樓） （權利範圍：全部） 3 建物（停車空間） 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○街000號地下層） （權利範圍：2/188）