返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2223號 原 告 何宥嫻 訴訟代理人 王琮鈞律師 被 告 黃元宵 住○○市○里區○○路000巷0號 居臺中市○區○○○街00○0號0樓 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告黃元宵應給付原告新臺幣75萬元，及如附表編號1至5所示之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行，但如 被告以新臺幣75萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告前於民國113年3月16日向原告借款新臺幣（ 下同）75萬元（下稱系爭借款），並約定被告應自113年4月起，於每月5日支付15萬元予原告，直至113年8月5日止，須返還系爭借款全額，被告當月若有延遲還款，則需額外支付每月5％計算之利息（即年息60％）予原告，被告並立有借據。詎被告借款後均未依約按期還款，為此，依兩造間所簽立之借據，提起本件訴訟，請求被告如數清償系爭借款等語；又兩造間就系爭借款所約定之延遲還款利息部分，顯逾民法第205條規定之約定利率即年息16％，因此原告就本件請求被告清償系爭借款之利息部分，僅請求按年息16％計算之利息等語。並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符兩造所立系爭 借款之借據影本、被告之最新戶籍謄本各1份等資料為證（見本院卷第13頁、第45頁），經核與其所述均相符合。而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，被告既向原告借貸系爭借款，且均未依約按期清償，經本院觀諸系爭借款之借據內容（見本院卷第13頁），可知被告兩造間確有約定被告應自113年4月起，於每月5日支付15萬元予原告，直至113年8月5日止，須返還系爭借款全額，被告當月若有延遲還款，則需額外支付遲延利息，且系爭借款之清償期均已屆期等情存在，則揆諸上開規定，被告自應負清償責任。準此，原告依兩造間所簽立系爭借款之借據，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及如附表所示編號1致編號5之利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬 附表：（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 本件原告請求金額 約定還款日期及金額 計息本金 利息 期間 年息 1 75萬元 113年4月5日：15萬元 15萬元 自113年4月6日起至清償日止 16％ 2 113年5月5日：15萬元 15萬元 自113年5月6日起至清償日止 16％ 3 113年6月5日：15萬元 15萬元 自113年6月6日起至清償日止 16％ 4 113年7月5日：15萬元 15萬元 自113年7月6日起至清償日止 16％ 5 113年8月5日：15萬元 15萬元 自113年8月6日起至清償日止 16％