塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2295號 原 告 游昱麒 被 告 張淑妮 原住○○市○○區○○路000巷00號4樓 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將如附表所示不動產於民國109年12月16日登記以臺中市 雅潭地政事務所109年雅豐登字第007890號、第007900號收件所 設定依次擔保金額新臺幣75萬元、30萬元之抵押權登記均塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國113年3月29日登記繼承其胞弟游明育 所遺如附表所示不動產（下稱系爭房地）後，發現王姓抵押權人將如主文所示抵押權讓與登記於被告。原告於110年5月間抵押權人即被告查封系爭房地時，資助現金給游明育去清償債務，被告於收到債款後，辦理塗銷查封，但至今仍未辦理塗銷抵押權登記。被告之債權確屬不存在，其抵押權應予塗銷等語。並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 四、查原告所主張之事實，業據提出土地、建物登記謄本及地籍 異動索引在卷可證（見本院卷第15至29頁），非全然無據。復經本院參地籍異動索引所載，依職權函請臺中市豐原地政事務所提供系爭房地於110年5月27日查封及塗銷查封（收件字號：110年豐普登字第049280號、第049300號）相關資料（見本院卷第63頁），依臺中市豐原地政事務所於113年8月22日函覆相關資料（見本院卷第85至90頁），核與原告主張之情事相符，又無任何爭執或反證，自非無可信。 五、按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時 消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，分別為民法第307條、第767條第1項中段所明定。最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判例要旨參照）。查本件抵押權均登載「本最高限額抵押權已確定」，即生抵押權之從屬性。既認該抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，則原告請求被告塗銷抵押權登記，於法有據。 六、綜上所述，原告本於所有權人之地位，請求被告塗銷抵押權 登記，為有理由，應予准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三