分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2339號 原 告 王儀婷 訴訟代理人 賴宜孜律師 被 告 王薇涵 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造共有如附表所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩 造依各二分之一之比例分配。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造共有如附表所示建物（系爭建物），應有部分各為2分之 1，又系爭建物為透天房屋，其坐落土地為臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並與其他透天房屋共用系爭土地，兩造所持有系爭土地之應有部分各為20000分之1953（上開建物及土地應有部分合稱系爭不動產）。兩造就系爭不動產並未以契約訂有不可分割期限，系爭不動產亦無性質上不能分割情形，然兩造不能就分割方法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項之規定，請求判決分割系爭不動產。又，系爭不動產為4層樓透天，僅有單一出入口，若原物分割予各共有人，恐不利各共有人使用，就分割方法，請求為變價分割，並依兩造各2分之1比例分配等語。 　㈡並聲明：兩造共有如附表一之不動產應予變價分割，所得價 金由兩造按各2分之1之比例為分配。 二、被告則以： 　　伊與2名小孩及父親王忠禮居住系爭不動產30年之久，至今 仍居住此處，若採變價分割，伊及家人將無地方居住等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭建物為兩造共有，應有部分比例各為2分之1，系爭建物並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，復兩造迄今未能以協議定分割之方法等事實，業據提出系爭不動產之登記第一類謄本為憑（見調解卷第49-51頁），被告亦未爭執，自堪認為真。是原告訴請分割系爭建物於法有據，應予准許。 　㈡次按專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分 離而為移轉或設定負擔；民法第799條第5項定有明文。此條項之立法理由謂：專有部分與其所屬對應之共有部分應有部分及其基地之權利，有不可分離之關係，爰規定不得分離而為移轉或設定其他負擔。查，系爭建物其所對應之基地權利即兩造所持有系爭土地之應有部分各20000分之1953，此由原告所提出系爭土地第三類謄本上記載系爭土地上坐落有「地上建物共6棟」，及土地共有人除兩造外，尚有訴外人王蔡玉春等6人等情可證（見調解卷第15-17頁），是當可認定系爭建物與兩造所持有之系爭土地應有部分各20000分之1953（合計為10000分之1953），具有不可分離之關係，並應類推適用民法第799條第5項規定，即系爭建物與兩造所持有之系爭土地應有部分各20000分之1953，應合併分割。則原告於訴請分割系爭不動產，當屬有據。 　㈢又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第第2項定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況、當事人之意願，及分割後之經濟效用等，定分割方法，以符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益。查系爭建物為1棟、4層之鋼筋混凝土造透天建物，有系爭建物登記謄本為憑（見調解卷第51頁），且系爭建物之對外出入口僅有一個，構造上無從區隔不同部分，亦無從由二共有人各自原物取得一半等情，有系爭建物現場照片為證，並兩造所不爭執（見調解卷第31頁、本院卷第56頁），均堪認為真，則顯然難以就系爭建物為原物分割。又，本件原告請求為變價分割等語，則顯然原告並無意願取得系爭不動產原物全部，又被告亦表示由其取得系爭不動產，並且以金錢補償原告之方式，其經濟上能力有困難等語（見本院卷第56頁），是以，本院考量為發揮系爭不動產之最高經濟利用價值，採公開拍賣良性公平之競價方式，兩造能分配之金額可能因而增加，且共有人屆時若有意買回，亦有依法行使優先承買之權利（民法第824條第7項規定參照），則原告主張變價分割方式，應屬對兩造最適當有利之分割方案。從而，依系爭不動產性質、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為將兩造共有系爭不動產予以變價分割，將所得價金依各共有人各2分之1比例予以分配，應屬適當及公平。至於被告雖稱其及家人目前仍居住在系爭不動產等語，然被告既自陳並無經濟能力可金錢補償原告，則本件實不宜由被告取得原物、並金錢補償予原告，被告所陳，尚不影響本件分割分案之擇定，併此敘明。 四、綜上所述，本院認原告方案應屬妥適，並符合公平，爰依原 告分割方案，判決如主文第1項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭建物之應有部分比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明 附表 土地部分 地號 面積 應有部分 臺中市○○區○○段000地號土地 505.04平方公尺 王儀婷： 20000分之1953 王薇涵： 20000分之1953 建物部分 建號 基地座落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建築面積 應有部分 門牌號碼 建物面積 （平方公尺） 附屬建物用途及面積 臺中市○○區○○段000○號 臺中市○○區○○段000地號土地 透天、鋼筋混凝土造、層數4層 總面積147.79 一層43.12 二層43.12 三層43.12 四層18.43 陽台8.35 平台2.08 花台4.32 王儀婷： 2分之1 王薇涵： 2分之1 臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號