損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2364號 原 告 廖鈞翔 被 告 林安邦 上列當事人間損害賠償等事件，原告就本院113年度易字第1243 號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1134號），經 本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月20日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1元及自民國113年5月14日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與被告為鄰居，雙方因停車問題時有糾紛，於 民國113年1月12日上午8時50分許，伊在被告位於臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號住所前，見伊所停放之機車遭人移動而心生不滿，遂按壓被告上址居所之電鈴，被告聽見電鈴聲響而開門後，因伊詢問為何要移動其所停放之機車一事發生口角，詎被告竟在上址居所前，鄰居皆可見聞狀況下，朝伊辱罵「你這樣跟畜生沒兩樣」等語，使伊終日抑鬱寡歡，夜不得入眠。被告不法侵害伊名譽權，爰依民法第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）1元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應在臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號外牆張貼本院113年度易字第1243號刑事判決、113年度訴字第2364號民事判決（下合稱系爭判決），張貼期間為30日。 二、被告則以：同意賠償原告1元，但在外牆張貼判決部分不符 合比例原則，且嚴重侵害人性尊嚴及人格權等語資為抗辯，答辯聲明：原告其餘之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於前揭時、地對伊辱罵「你這樣跟畜生沒兩樣 」等情，為被告所不爭執，被告涉嫌妨害名譽案件，經本院113年度易字第1243號刑事判決認定確實，據此判處被告公然侮辱罪刑確定（處罰金3000元、得易服勞役），有該刑事判決在卷可稽（見訴卷第13-18頁），原告主張被告侵害原告名譽之事實，堪認為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定甚明。查本件被告公然侮辱原告，侵害原告之名譽權，足致原告精神上受有相當程度之痛苦，原告訴請被告賠償精神上損害自屬有據。次按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得，原告為大學畢業，自由業，每月收取房租收入3萬元，被告為大學畢業，擔任行政人員，月入3萬元（見卷第59頁）等兩造身分、地位及經濟狀況、被告前揭公然侮辱之情節及原告所受精神上痛苦等情狀，原告請求被告賠償非財產上損害1元，顯無過高情形，被告亦表示同意給付原告1元（見訴卷第45頁），應予准許。 　㈢按民法第195條第1項後段規定，名譽權被侵害者，得請求回 復名譽之適當處分。名譽有無受損害，以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。所謂適當之處分，以填補損害即回復損害發生前之原狀為目的，應視被害人名譽權遭侵害之程度，如金錢（慰藉金）之賠償不足以保護其權益者，為維護被害人個人主體性及人格之完整，並實現人性之尊嚴，始得為之。如何之處分為適當，應斟酌兩造當事人身分、地位職業及被害程度，採取回復被害人名譽所必要及侵害加害人表意自由較小之適當方式，而非進一步懲罰加害人。查兩造為鄰居，當天因移車問題，原告按被告家門鈴質問被告引發口角，被告情緒失控而爆粗口，當場僅有樓上鄰居下樓關心，此外別無他人聽聞原告遭被告言詞辱罵情形，可認此單一爆粗口事件，對於原告在社會上之評價貶損有限，侵害原告名譽程度尚屬輕微，被告業經偵審程序遭判處罪刑確定，刑事判決後即公布於司法院網站，任何人均得上網瀏覽或引用轉貼，於客觀上應已發生足以回復原告名譽之效果，應無命被告於其住處刊登系爭判決之必要。若令被告張貼系爭判決在其住處外牆，供本不知悉且不相干人等瀏覽兩造糾紛始末，顯不合理，應非回復原告名譽之必要方式，自無命被告於其住處刊登系爭判決之必要。是以，原告依民法第195條第1項後段規定，請求命被告應將系爭判決張貼在其住處外牆30日，為無理由，不應准許。 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月13日送達被告（見附民卷第11頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即同年月14日起加付法定遲延利息。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告1元 及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理， 依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉