損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2424號 原 告 郭慶豐 被 告 彭思榆 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十一年九月八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意 者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及同條第2項定有明文。查，原告提出刑事附帶民事訴訟起訴狀時，係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，並自民國111年9月8日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（見附民卷第3、5頁）。嗣於本院113年11月4日言詞辯論程序，當庭變更聲明為：被告應給付原告90萬元，及自111年9月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告並主張其中52萬5000元為本院112年度易字第3189號刑事判決認定原告因遭被告詐欺所受之損害，其餘37萬5000元則為被告允諾要負擔原告對於其客戶之損失金額（見本院卷第49-50頁）。就原告上開訴之變更追加，被告均無異議並為本案之言詞辯論，視為被告已同意，是原告訴之變更追加當屬適法，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告於111年9月6日某時，意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，明知其無還款之真意，竟向原告佯稱：倘原告願借其60萬元解決應納稅款問題，隔日即可還款，並可另投資100萬元至原告經營之農產品及給予10萬元紅利等語，致原告陷於錯誤，於111年9月7日晚間，在臺中市西屯區文心路與臺灣大道交岔路口之中油加油站前，交付60萬元予被告，扣除被告後續返還之7萬5000元，原告因遭被告詐欺所受有之財產損害為52萬5000元。又，於原告交付上開款項時，原告有跟被告說該款項係原告要給蔬菜客戶的貨款，且原告每月要支付3萬6000元給原告之客戶，被告有切結表示同意負擔原告上開需給付客戶之款項，該金額迄今為37萬5000元，此筆費用亦應由被告負擔。遂依侵權行為法律關係及被告對原告之承諾內容，請求被告支付上開款項等語。 　㈡並聲明：1.如主文第1項所示；2.願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以： 　　伊同意原告之聲明及原告關於法律及事實上之主張及理由等 語。 三、本院之判斷： 　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。查本件原告上開請求，業據被告於113年11月4日言詞辯論期日到庭表示同意原告聲明、同意原告法律上及事實上之主張等語（見本院卷第50頁），揆諸前開說明，本院自應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。從而，原告依侵權行為法律關係及被告之承諾，請求被告應給付原告90萬元，及自111年9月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、因被告認諾，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定， 依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡秋明