清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2524號 原 告 張作安 被 告 賴韋廷 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣400萬元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於最後言詞辯論期日變更聲明如下列貳、一所述，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國112年3月11日向原告借款400萬元， 約定每年5月20日前清償本金，六年清償完畢，利息依年利率2%計之，不得遲延怠付，否則原告有權收回借貸，被告共有三次遲延給付利息情形，爰依兩造借貸契約約定，請求被告清償借款。並聲明：被告應給付原告400萬元。 二、被告則以：不爭執曾有3次遲延給付利息情形。被告不清楚 合約中所載「有權收回借貸」之意思。兩造並無約定每年償還本金，而係約定借款期限至118年4月19日止，被告可依其能力償還本金等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造於112年3月11日成立借貸契約，被告向原告借 款400萬元之事實，為被告所不爭執，並有打字借貸契約書1紙、手寫借貸契約書2紙在卷可參(見本院卷第19、77、87頁)，堪信屬實。 　㈡原告主張本件有約定清償期，被告應按年清償本金，為被告 所否認。經查，觀之兩造所不爭執之上開借貸契約書，記載借貸期限6年、本金償還不設限、本金償還可逐年償貸等詞，均無被告應按年清償本金之約定，原告此部分主張自無可採。借貸契約書約定「借貸利息：年利率2.0%計之，逐月的20日前支付利息，不得遲延怠付，否則賣方有權收回借貸無異議。」，被告不爭執其共有3次（112年8月、112年9月、113年3月）遲延給付利息之情形（見本院卷第82頁），則依兩造約定原告即有權收回借貸。被告雖抗辯不清楚「有權收回借貸」為何意思，當下沒有提到這點云云，然被告為醫師，乃有相當智識經驗之人，並於借貸契約書上簽名用印，豈會不知該等記載之意思或將未討論之事項記載於契約書內，足認被告所辯違反常情，不足採信。兩造既已約定利息不得遲延怠付，否則賣方有權收回借貸無異議，其意即為若被告有遲延給付利息之情形，賣方得主張全數借款本金清償期屆至。據此，原告依兩造借貸契約關係，請求被告給付400萬元，即屬有據，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 　顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許馨云