確認重劃會不成立等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2532號 原 告 張欽標 訴訟代理人 柯劭臻律師 被 告 台中市潭子區弘富自辦市地重劃區重劃會 特別代理人 吳和洺 上列當事人間請求確認重劃會不成立等事件，原告聲請為被告選 任特別代理人，本院裁定如下： 　　主　　文 選任吳和洺為被告之特別代理人。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：查被告原法定代理人傅宗道因案入監服刑， 經被告依其章程第11條之規定於民國113年10月28日由理事互推由理事吳和洺擔任代理理事長，為避免本件訴訟拖延，爰聲請選任吳和洺為特別代理人等語。 二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項（非法人之團體）之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，同法第52條亦有明文。 三、雖查，113年2月22日最高法院112年度台上字第2229號民事 判決認定，被告有法定代理人為傅宗道，且於法院確定裁判否定其決議效力前，難認不能行使代理權等情，經原告檢附該判決附卷可稽，並經本院依職權調卷審閱無誤。但依被告章程第15條第2款規定：「有下列情事之一者，不得擔任本會之理、監事：……二、曾犯詐欺、背信、侵占罪或違反工商管理法令，經受有期徒刑一年以上刑責之宣告，服刑期滿尚未逾兩年者。」及第16條第3款規定：「本會理、監事有下列事項之一者，喪失理、監事資格，應予解職，其缺額由候補理、監事依序遞補之……三、任職期間有前條所列情事發生者。」傅宗道因違反商業會計法案件，經110年9月30日本院刑事庭108年度重訴字第539號判處有期徒刑6月、6月、3年6月、3年6月，應執行有期徒刑8月、5年6月；上訴後經112年5月30日臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第30號就有期徒刑3年6月、3年6月，應執行有期徒刑5年6月部分，撤銷改判有期徒刑4年10月，駁回傅宗道其餘上訴；上訴後經113年6月19日最高法院112年度台上字第4291號刑事判決駁回傅宗道上訴；傅宗道遂於113年8月7日入監服刑迄今，業據本院查詢上開刑事判決、歷審裁判清單及傅宗道之法院前案紀錄表附卷可憑，足認傅宗道依章程喪失被告理事資格而當然解任，致被告現無法定代理人。 四、觀諸卷附113年10月28日被告理、監事座談會議紀錄記載： 目前本會理事長缺位……惟補選理事及選舉新任理事長程序冗長複雜……考量理事吳和洺有意願且擔任理事對本會之事務有一定程度了解，推舉為本會之代理理事長……重劃會涉訟案件由代理理事長為特別代理人……決議……通過等語，惟查被告章程並無關於代理理事長之規範，至其章程第11條乃規定：「理事會設理事長一人，由全體理事互選之，並為理事會之會議主席及對外代表本會。理事長因故無法親自出席，得由理事互推一人為之。」核與理事長缺位情形有別，可見該決議無非權宜之計，尚難遽認吳和洺為被告新任法定代理人。從而，原告聲請選任吳和洺為被告之特別代理人，經核無不合，爰予准許。 五、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成 不得抗告 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三