返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2539號 原 告 王明倫 被 告 鄭國全 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣78萬4,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔95％，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告因有資金需求，分別於附表二所示時間，先 後向原告借款共計新臺幣（下同）82萬9,000元（各次匯款時間、匯款金額、約定利率及還款日等均詳如附表二所示，以下分稱編號1至3借款、合稱系爭借款），編號1、2借款並分別簽發如附表一所示之2紙票據予原告，以作為還款之擔保。被告僅給付部分利息，經原告多次催請還款，兩造協商後同意系爭借款還款日為民國113年7月5日，詎被告屆期仍未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82萬9,000元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條前段定有明文。而金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決參照）。查被告於附表二編號1至3所示之時間分別向原告借款35萬元、40萬元、7萬9,000元，其中編號1、2借款，經原告扣除利息後，分別匯款32萬9,000元、37萬6,000元予被告，編號3借款則匯款7萬9,000元等情，業據原告提出LINE對話影本、不起訴處分書、票據影本為證（中司調卷13至27頁、本院卷31、57至63頁），又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信屬實。原告雖主張系爭借款之總額為82萬9,000元，惟依前揭說明，原告僅就實際交付之78萬4,000元（計算式：32萬9,000元＋37萬6,000元＋7萬9,000元＝78萬4,000元）與被告成立消費借貸契約，被告未於約定之113年7月5日前為清償，則原告請求被告給付78萬4,000元，核屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付78萬 4,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆 附表一（幣別：新臺幣，日期：民國）： 編號 票據號碼 發票人 發票日 金額 到期日 1 支票號碼 ID0000000 登群實業有限司 原為112年3月26日更改為112年5月26日 40萬元 無 2 本票號碼 WG0000000 鄭國全 112年3月18日 35萬元 112年5月18日 附表二（幣別：新臺幣，日期：民國）： 編號 匯款時間 匯款金額 約定利率 約定還款日 原告主張借款金額 1 112年1月13日 32萬9,000元 （預扣利息） 每萬元月息300元 借款後2個月 35萬元 2 112年1月30日 37萬6,000元 （預扣利息） 每萬元月息300元 借款後2個月 40萬元 3 112年3月20日 7萬9,000元 （未預扣利息） 無 未約定 7萬9,000元