返還行銷費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2575號 原 告 彩玲國際事業有限公司 法定代理人 古彩玲 訴訟代理人 蔡雨辰律師 被 告 皇御科技有限公司 法定代理人 歐秉漢 上列當事人間請求返還行銷費等事件，由臺灣臺北地方法院移送 前來，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年10月2日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1/3，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）兩造前於民國112年11月29日簽署專業行銷操作服務委任 合約（下稱系爭合約），就原告所創立保養品牌O'HILLA進行品牌操作與引流運營等行銷服務，為期一年，原告並依合約附件一報價單分別於112年11月29日支付簽約訂金新臺幣（下同）18萬元（第一季投廣費）、112年12月4日支付第一季42萬元（季前付款）、112年12月7日支付短影音20萬元（2*60秒、30*30秒，共32支影片）。 （二）本件所稱行銷操作服務，係由被告為原告以O'HILLA品牌 名稱創建FB粉專、IG帳號、Titok帳號、YouTube頻道、LINE社群帳號等，加強美化品牌形象，再不斷地在各該平台帳號上陸續發出品牌宣傳圖文及影音等內容，並利用被告在各社群媒體平台可掌控之大量人頭帳戶，對上開宣傳圖文影音內容等進行點讚、分享、留言等方式互動以創造流量，促使各該平台之演算法將O'HILLA品牌推送至其他真實自然用戶，以達到推廣、提高品牌知名度之效果。另被告代表人歐秉漢（暱稱空軍總裁）宣稱其在馬來西亞有很多資源，可以灑網到馬來西亞云云，使原告對被告服務充滿期待，並同意立即簽約付款。 （三）惟雙方簽約後，被告雖指定負責各項工作之人員，包括上 架、美編設計、內容文字、影像、流量、投廣等，但安排給原告之服務團隊素質參差不齊、辦事不力、溝通不良，而歐秉漢雖自承缺失，承諾會親自操刀處理，更宣稱會安排網紅開直播聯播宣傳帶貨、會密集介紹、會上萬部片云云，但後續被告卻僅將FB粉專按讚人數灌至8萬、約50則貼文每篇按讚數灌至10至200不等，且由於被告美編文宣人員欠缺，導致粉專內貼文大都不得不由原告公司自己製作，其餘如IG帳號被告僅有將追蹤人數灌至2.2萬，但貼文內容都只是利用臉書同步IG之功能，將臉書貼文同步轉發至IG而已，Titok更只有發送過寥寥可數短影音，YT頻道與LINE社群帳號則毫無經營，始終均未見被告宣稱之引流、真實轉化等廣告宣傳效果，遑論灑網到馬來西亞，且被告亦從未實際幫原告舉辦直播帶貨銷售活動，至於原本約定應製作完成之32支影片，亦僅完成10支而已。 （四）且113年2、3月間歐秉漢因違反選罷法問題，致被告公司 遭搜索、歐秉漢自己則被桃園地檢署聲請羈押獲准，無法繼續提供服務，原告甚感不安與無奈，但被告所屬李能謙（三立電視台前製作人）告稱歐秉漢出事，被告目前也只能等歐秉漢出監後再把合約履行完成等語，故原告本於善意而於113年4月3日與被告修改合約：「1.雙方合意5月25日終止合約、又因被告欠缺美編企劃人才，約定2.美編、企劃由原告自己負責、並約定3.投廣告費18萬退至原告指定帳戶、4.113年4月10日至5月25日間應完成引流服務，Titok+FB共2萬則影片矩陣（各一萬，以數量為準）、5.影片拍攝於6月30日以前完成32支影片剪輯完成、6.協助與MOMO直播平台接洽銷售。」 （五）詎料，被告除退費18萬元已為原告收受以外，其餘約定事 項均未履行，不僅未完成引流服務、未見有TK+FB共2萬則影片發文、亦未與MOMO直播平台接洽，且4月23日原告只是要向被告追蹤確認剩餘應製作的影片數量為22部，即遭歐秉漢片面縮減製作長度與內容，且原本應為獨立的32部影片，被告竟欲改成以「混剪」方式完成（例如：只需拍1支60秒影片後，即可將第1-20秒剪成一支、第5-25秒剪成一支、第10-30秒剪成一支…），原告不同意縮減，被告便改稱不想再繼續提供服務，可以將20萬元退還、但要求拿回已製作影片等語，但被告卻未實際接續討論或處理退款事宜，當日更直接將原告及工作人員全數退出討論群組，雙方不歡而散，且被告事後更擅自將其於服務期間為原告創設之O'HILLA社群軟體帳戶全數取回，變更帳號密碼，致原告無從支配使用。 （六）據此，被告收受原告投放廣告費18萬元、行銷服務費42萬 元、影片製作費20萬元，卻未依約定內容提供相關行銷服務、從未舉辦直播銷售、更欠22支影片尚未製作，經被告113年4月23日以通訊軟體LINE表示不願再提供服務，足見被告應已違約並提前終止契約。 （七）終止契約後，原告固同意被告取回已製作之10支影片，加 以被告事後亦已自行先將其創設原告公司O'HILLA社群軟體帳戶取回，變更帳號密碼使原告無法再支配使用；惟被告目前僅退還訂金（投放廣告費）18萬元，迄未返還其餘行銷服務費42萬元及影片製作費20萬元，故原告乃依民法第259條回復原狀、第179條不當得利返還等規定，請求被告返還行銷費用共62萬元，並請求鈞院擇一為有利原告之判決。 （八）並聲明：1.被告應給付原告62萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： （一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，為民法第179條所明定。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知且非依公示送達之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條準用第1項之規定，視同自認。但所謂他造主張之事實，如欠缺一貫性（自相矛盾、前後牴觸）或在法律上顯無理由者，則無從適用之。經查： 　　　1.原告主張兩造間簽立系爭合約，先交付被告投放廣告費 18萬元、行銷服務費42萬元、影片製作費20萬元，嗣因 歐秉漢出事修改合約，被告已退還投放廣告費18萬元， 經被告於113年4月23日以通訊軟體LINE表示不願再提供 服務，可以將20萬元退還等語，即已終止合約，就此等 事實，除已提出系爭合約書面文件、原告存款明細查詢 資料、LINE對話紀錄、相關新聞數則及修改合約等資料 附卷可證外（見北院卷第13至137頁），被告已於相當 時期受合法通知且非依公示送達之通知，有本院送達證 書附卷可稽，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，經核與上開規定相符，應視同自認。 　　　2.惟原告主張依民法第259條、第179條之規定，請求被告 返還62萬元，在法律上顯無理由，茲分別說明如下： 　　　　⑴民法第259條乃規定：「契約解除時，當事人雙方回復 原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依 左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之 。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利 息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者， 應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付 物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出 必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限 度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或 因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」契約 之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異 。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約， 其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不 當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。後者為 單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因 之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事 人之不反對而成為合意解除（最高法院63年台上字第 1989號判例要旨參照）。可知，民法第259條乃適用 於法定解除權之行使。本件原告主張系爭合約為終止 ，而非解除，更非法定解除權之行使，是原告依民法 第259條回復原狀之規定，請求被告給付，顯然牴觸 法律而無理由。 　　　　⑵民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而 其後已不存在者，亦同。」終止契約，僅使契約自終 止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依 約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契 約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有 法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度 台上字第97號判決要旨參照）。本件原告給付被告行 銷服務費42萬元、影片製作費20萬元，而系爭合約即 為其給付之法律上原因，並非無法律上之原因。是原 告依民法第179條不當得利返還之規定，請求被告給 付，亦顯然牴觸法律而無理由。 　　　3.依原告提出之LINE對話紀錄，代表被告之「空軍總裁」 於113年4月23日以通訊軟體LINE表示不願再提供服務， 可以將20萬元退還等語時，原告即回覆「好啊 可以」 等語（見北院卷第135頁），顯見兩造間合意終止合約 之情狀，故原告得請求被告依約退還該20萬元。 （二）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告就其勝訴部分，附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦有理由。 （三）綜上所述，原告本於系爭合約終止之紛爭事實，請求被告 給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 （四）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分， 因其金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三