損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2669號 原 告 柯俊廷 訴訟代理人 范其瑄律師 被 告 林詩函 謝孟軒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及均自民國113年9月21日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之50，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依 到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達而均未到庭，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告與被告甲○○於民國110年7月23日登記結婚， 育有一未成年子女。婚後原告與甲○○及原告父母同住在臺南市柳營區住所(下稱原告住所)。詎甲○○自113年4月起與被告乙○○發展戀愛關係，有緊靠而坐、互相餵食、牽手擁抱、共騎機車等親密行為，並和原告分房睡且夜不歸宿。甲○○更於113年4月24日起即未回原告住所，並於同年5月11日搬離原告住所，原告以LINE聯絡甲○○請求其回家，惟甲○○仍不願回家亦不透露其住處。嗣原告發現被告自113年5月11日起即同居在臺中市龍井區住所(下稱被告住所)，被告上述親密、同居行為，已逾越一般男女正常交往分際。原告於113年6月20日前往被告住所，希望乙○○與甲○○分手，惟均未獲回應；嗣原告再於113年7月8日聯絡乙○○，乙○○雖口頭答應考慮和甲○○分手，惟並未履行承諾，更傳訊息告知原告「不會離開甲○○」、「(原告)給不了(甲○○)幸福」等語。原告於113年7月11日仍積極以訊息聯絡甲○○，希望甲○○回歸家庭，惟甲○○均置之不理。於113年8月22日原告與甲○○前往戶政事務所兩願離婚時，甲○○更與乙○○一同前往戶政事務所，致原告深受打擊。被告上開行為破壞原告婚姻生活之圓滿幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告身心受有極大痛苦，須接受心理諮商治療。原告爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條1項、第3項之規定，請求被告連帶賠償60萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： (一)原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本、被告2人約會、搬 家、進出被告住所之影片截圖及光碟、原告與乙○○IG聊天截圖、原告心理諮商LINE截圖、1925專線通話紀錄，及原告與乙○○113年7月8日對話錄音、譯文及光碟，及原告與甲○○之LINE對話紀錄等資料為據(見本院卷第21至23、25至35、37、39至43、45至51、137至141、149至151頁)。而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。堪信原告前開主張為實在。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以配偶之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。經查，甲○○於與原告婚姻關係存續期間，與乙○○有同居、共食、牽手擁抱、共騎機車等行為，綜合上開行為及原告各自與甲○○、乙○○之對話內容觀之，足認被告間之行為屬男女交往中親密關係之互動，並已逾越一般男女正常社交往來之分際，非一般社會通念下之配偶所能容忍，依上開說明，被告共同故意侵害原告配偶權之行為且情節重大等情，應堪認定，是原告依前開規定，請求被告連帶賠償非財產上之精神慰撫金，自屬有據。 (三)次按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院衡酌兩造之財產及收入狀況，原告於112年、111年所得約69、65萬元，名下有1棟房屋、2筆土地；甲○○於112、111年所得均為0元、名下有6筆土地；乙○○112、111年所得均為0元，名下無不動產(見本院個資卷稅務資訊連結作業資料)；及原告自述為大學畢業，目前從事公務員，月薪約4萬元，須扶養一名未成年子女等情（見本院卷第163頁），並審酌被告均為成年人，具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻為上開共同侵害原告配偶權之行為，致原告深受打擊，身心痛苦，並多次求助心理諮商，足見被告前開行為已破壞原告婚姻生活之圓滿，對原告造成之精神上痛苦難謂輕微。及被告侵害原告配偶權之期間為113年4月至113年8月22日之期間、情節等一切情狀，認本件原告請求被告連帶賠償精神慰撫金應以30萬元為適當，逾此部分，則屬過高，為無理由。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第3項準用第1項前段之規定，請求被告連帶給付30萬元，及自113年9月21日起（見本院卷第89、91頁）至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉